相关热词搜索：
侵害著作权并不必然承担赔偿的责任
侵害著作权并不必然承担赔偿的责任 裁判要旨 权利穷竭原则或者发行权一次用尽原则只能适用于合法出版物，盗版 书不能适用权利穷竭原则。侵害着作权没有主观过错的行为，应承担停止侵害的 责任，但不承担赔偿责任。案情 2011年8月11日，外语研究与教学出版社(简称外研社)的委托代理人 在邹锦明经营的贵阳花溪知新旧书店购买了两本《新概念英语》第三册，售价20 元，销售单标明该书店为四折旧书店。两本《新概念英语》没有划痕和弯折，保 存较为完好，标价28.9元。经比对，该《新概念英语》第三册不具有正版《新概 念英语》的识别特征。外研社认为，邹锦明销售盗版书的行为侵犯了其专有出版 权，请求判令邹锦明赔偿损失1万元，并负担制止侵权的合理开支1498元。邹锦 明辩称其销售的是旧书，或来源于废品站，或以1元到5元的价格从学校学生手中 购买，并提供了学生的证言、废品收购站选购照片及书店的照片。
裁判 贵州省贵阳市中级人民法院经审理认为，邹锦明的工商营业执照表明 其经营范围为出版物、图书零售，并未明确零售的书是旧书，且涉案图书上无划 痕，邹锦明提供的书店照片、废品站旧书选购照片及学生的证言只能证明邹锦明 销售的书籍包含有旧书籍，并不能证明涉案图书的来源，故对其所售书籍为旧书 的主张不予采信。法院判令邹锦明赔偿外研社经济损失2000元，并负担制止侵害 的合理开支1496元。
邹锦明不服，提起上诉。
贵州省高级人民法院经审理认为，二手书不一定就是旧书，综合本案 所有证据，可以认为邹锦明销售的图书为二手书，邹锦明销售盗版二手书的行为 侵害了外研社的专有出版权，但鉴于邹锦明主观上不存在过错，不应承担赔偿责 任。法院判决：邹锦明负担制止侵权的合理开支1000元，驳回外研社的其他诉讼 请求。
评析本案中，一审法院将二手书等同于旧书，导致事实认定发生错误。二 手书和旧书是两个不同的概念，二手书是消费者(即出于个人娱乐、学习的目的 而购书的人)从图书销售商处购买并持有一段时间后转卖出的书，旧书是有磨损 的书，二者是两个不同的概念，实践中不乏买书后书都不翻一下的人，所以二手 书未必都是旧书。一审法院以邹锦明销售的书没有划痕为由，认定该书不是旧书 (应为二手书)理由错误。本案中，邹锦明经营书店的名称、销售单、名片都标识 其销售的是二手书，结合其所售图书的价格，应当认定其销售的图书系二手书。
该案还涉及以下问题：
1.盗版书不适用权利穷竭原则 所谓权利穷竭原则，又称发行权一次用尽原则，是指作品原件或者经 授权合法制作的复制件经着作权人许可，首次向公众销售后，着作权人无权控制 该特定原件或者复制件的再次销售或者赠与。权利穷竭原则是对着作权权利人的 一种限制。消费者购买了书籍以后，就享有了对该书的物权，该书作为着作权的 载体，还承载了着作权人对其作品享有的着作权，允许消费者将其购买的图书再 行处分，实际上是在消费者对图书的处分权和着作权人的着作权发生冲突时，对 着作权予以限制，使其让位于消费者对图书享有的物权，其目的在于保护权利人 的同时，鼓励作品的推广和使用，以推动科技文化的发展。美国、英国、德国的 着作权法均有权利穷竭或发行权一次用尽的规定，但我国着作权法对此并没有规 定。按照我国着作权法第十条的规定，作品的发行权是以出售或者赠与方式向公 众提供作品的原件或者复制件的权利，转卖二手书的行为仍然属于发行的行为， 该行为在没有获得着作权人授权的情况下，属于侵害着作权的行为。
但笔者认为，不论是根据法理，还是根据日常生活习俗，转卖二手书的行 为都不应视为侵权行为，如果法理允许着作权人在二手书转让时再行收取费用， 实际上是允许权利人从一头牛上剥下两张甚至更多张皮来，显然不公平。但上述 关于权利穷竭的理论前提是，作品或者复制品必须是经作者授权合法取得，否则 消费者对书享有的物权存在权利瑕疵，不能对抗着作权人的着作权，不能适用权 利穷竭原则。本案中，邹锦明所出售的《新概念英语》是盗版书，故不能适用权 利穷竭原则，该盗版书的销售行为不论是在初始环节，还是在后续环节，都是侵 害外研社专有出版权的行为，外研社得在任何环节请求停止销售，并要求将侵权 的盗版书予以销毁。故本案中邹锦明应当停止销售。
2.承担赔偿责任必须主观上有过错关于邹锦明是否承担赔偿责任，涉及知识产权侵权责任的归责原则， 对此问题理论界存在不少争议，包括郑成思教授在内的一些学者认为应当是无过 错责任，亦有很多学者持相反观点，对此学术问题笔者不予以探讨。但将问题进 行适当限缩，似乎更有可能达成共识，故笔者仅探讨承担赔偿责任是否需要有主 观过错。对此问题，着作权法没有给予明晰的回应，而专利法和商标法规定较为 明确。专利法第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道 是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的， 不承担赔偿责任。”商标法第五十六条第三款规定：“销售不知道是侵犯注册商标 专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责 任。”即销售商只要提供了产品的合法来源并且主观上无过错，不是“明知”或“应 知”其所售产品侵权，就不承担赔偿责任。笔者认为，根据民法通则的规定，无 过错责任作为一种严格责任，只有在法律有明文规定的情况下才能适用，鉴于着 作权法没有明文规定承担赔偿责任应当适用无过错原则，邹锦明是否承担赔偿责 任就要看其是否存在主观过错。实践中，该观点也有回应，在国家版权局给山西 省版权局“关于出版社出版抄袭制品应承担何种责任”的答复(权办[1996]73号)中， 国家版权局认为：“我国民法通则和着作权法未规定侵害着作权适用无过错责任 原则。
因此，出版社应仅在有过错并造成损害后果的情况下，才就出版抄袭制品 一事与抄袭者共同承担损害赔偿责任。”分析邹锦明的主观状态，其不具有主观 过错。外研社并没有证明邹锦明具有“明知”的意识状态，至于邹锦明是否是“应 知”，邹锦明系二手书的销售商，其并非专门经销《新概念英语》，且正版书籍 的鉴定方法是权利人外研社的商业秘密，邹锦明无从知晓，邹锦明不可能根据外 研社所称的方法甄别其所售图书是否是正版图书。一般而言，图书销售商证明其 所售图书是否为正版的方法是提供其进货的合法来源，然后逐级追溯至专有出版 权人。但邹锦明所售图书来源于废品站或者学生，其无法要求上手提供书籍来源 并追溯至专有出版权人，邹锦明不具有识别涉案图书是否是正版的能力和可能。
总之，邹锦明在销售时既不“明知”也不“应知”涉案图书为盗版图书，不存在主观 过错，不应当承担赔偿责任。
