相关热词搜索：
题材影视剧创作管理论文
题材影视剧创作管理论文 提要：历史剧创作中诸如历史的“真实”与“虚构”、“民族性”与“个人性”、“批 判”与“认同”等矛盾，客观上注定了世纪之交中国历史题材影视剧创作要在充满 悖论的历史命题中，谱写出一种适合时代发展需要的新的历史记忆。关键词：历史题材影视剧创作悖论 在人类的认识发展史上，悖论或矛盾往往随着思想的深化和认识的深入， 而成为引导或产生新思维的明显标志。正如古希腊早期的“芝诺悖论”、德国古典 时期康德的“二律背反”一样，人们发现，在历史题材影视剧创作中同样存在着诸 多无法回避的悖论。世纪之交中国历史题材影视剧创作的繁荣，客观上使得历史 剧创作诸种悖论引起了人们更广泛的关注和争论，并由此折射出世纪之交中国影 视话语人文理想、历史价值与艺术价值观的嬗变。
悖论之一：历史的“真实”与“虚构” 在历史题材影视剧创作的所有悖论中，历史的“真实”与“虚构”这一矛盾可 以说是最基本的悖论关系。因为历史剧命名，本身就潜含着“历史”的“真实”与 “剧”的艺术“虚构”这两个维度，而人们关于历史剧的争论，主要也就体现其创作 究竟是以“历史”的“真实”为主，还是以“剧”的艺术“虚构”为主？ 自史学家司马迁天才性地创立了史传体的叙述模式后，史传式的叙述方式 成为中国经典历史题材文艺创作、甚至是一切文学艺术创作的不二法门。毛崇岗 在《读三国法》中认为，“《三国》叙事之佳，直与《史记》仿佛”。金圣叹在《读 第五才子书》中称赞“《水浒》胜似《史记》”。张竹坡在《批评第一奇书〈金瓶 梅〉读法》中干脆认为，“《金瓶梅》是一部《史记》”。正是这种崇尚史传体叙 述的民族文化心理的左右，在经典历史剧创作中，史料的真实性远远比艺术的虚 构性来得重要，“七分史实，三分虚构”也就因此成为人们用来指导和批评历史剧 创作的一个重要原则。吴晗1960年在《谈历史剧》等一系列文章中明确指出，“历 史剧必须有历史根据，人物、事实都要有根据”，戏曲中诸如《杨门女将》、《秦 香莲》等这些属于民间传说而缺乏史料依据的剧目，从严格意义上都只能称为“故 事剧”或“古装剧”，而被排除在“历史剧”之外。（1）历史剧创作的真实性，也就 主要表现为“尊重历史人物的公论”；
“尊重历史人物基本的社会关系”；
“尊重人 所共知的历史事实”。很显然，这种观点虽然注意到历史剧创作和历史叙事的不同，但仍坚持认 为历史剧创作的最高目的，是帮助人们提高乃至深化对历史本质的认识。亚里士 多德在《诗学》中所谓“史家和诗家不同”，“诗人的任务不在叙述实在的事件， 而在叙述可能的――依据真实性，必然性可能发生的事件”，被持这种观点的人 所反复引用。因此，经典历史剧创作主要表现为剧作者剔除表面的偶然的历史事 件，依据真实性和必然性的法则，典型地表现出决定历史发展的本质真实，并最 终展现出人类历史的前途与命运。
但是，从新历史主义观点来看，人只是一个历史的存在。对当下个体生命 而言，作为曾经存在的活生生的历史本身业已逝去，他所能面对的，只是作为历 史文本的各种历史文献或历史话语。个体生命只能通过对历史文本的解释活动来 选择历史，改变历史。在这个意义上，任何对历史文本的解码，都离不开解释者 的主体想象，都可能演变为一种符合当下主流意识形态逻辑的胜利者的历史清单。
与注重彼岸的西方人强调对宗教的信仰不同，注重此岸的中国文化一直具有强烈 的历史情结。历史，不仅具有“资治”和“劝惩”的现实功能，而且还赋予抗拒死亡 和终极审判的意义。青史留名或遗臭万年，成为中国人内心深处最大的理想或恐 惧。明乎此，就不难明白世纪之交中国历史题材影视剧何以如此流行。在全球性 时代的背景下，历史业已成为中华民族的“想象的共同体”。当然，文化的转型， 客观上又使得这种历史寻根充满了一种传统与现实的矛盾冲突，本专辑论文中 《历史题材影视剧创作的审美悖论》着重从理论上论述了历史剧创作中存在的诸 种悖论《，作为东方奇观的新民俗电影》、《女性历史的个人话语》、《技术时 代的武侠大片》等论文则分别从不同的维度，论述了当前历史题材影视剧创作现 象。因此，历史的本质是虚构的，历史剧的创作就更应该表现为一种想象的狂欢。
正是在这种历史观念的影响下，从港台到内地，诸如《大话西游》、《唐伯虎点 秋香》、《新白娘子传奇》、《还珠格格》、《戏说乾隆》、《戏说慈禧》等历 史戏说剧，竞相粉墨登场。这些戏说剧彻底颠覆了经典历史剧那种“七分史实， 三分虚构”的创作原则，拒绝了经典历史剧那种历史教科书般的刻板和严肃，甚 至解构了长期以来一直横亘于“历史”和“当下”之间的时间界限，有意将“过去”与 “现在”的时空代码相互重叠，叙述历史的动机不再是为了追寻历史的真实，而是 成为对历史影像的一种消费，在历史的时空中尽情放纵宣泄着当下的各种欲望。
因此，历史题材影视剧的悖论在于，假作真时真亦假，任何真实发生的历 史一旦转化为艺术的文本，它就不可避免地具有虚构的性质；
而任何虚构的文本 试图闯入历史的时空，它又容易造成人们对历史的真实想象。从创作上看，如果 强调的是历史剧的认识价值，那么编导往往就会注意让其艺术想象尽可能吻合公众认可的历史“真实”；
如果注重的是历史剧的审美价值和娱乐价值，那么编导就 有可能把“虚构”这一维度推向极端。
在这个意义上，历史题材影视剧创作中“真实”与“虚构”的悖论，所暴露的 不仅仅是一种艺术想象的冲突，更是一种美学观念、文化观念的冲突。
悖论之二：历史的“民族性”与“个人性” 从文化的观念上看，历史剧的悖论在于，它既可以强化族群彼此认同的文 化之根，而成为民族的“想象的共同体”；
又能够凸现家族的血脉渊源，而成为个 人的精神还乡。
首先，在构筑民族想象共同体的历程中，编导往往喜欢采取一种作为“民 族精神标本的展览馆”的史诗叙事，追求一种时间和空间大跨度的叙述结构。诸 如《开天辟地》、《大决战》、《大转折》、《大进军》、《日出东方》、《长 征》等国产影视剧，无一例外地以历史时空的巨大十字坐标作为其基本的叙述框 架，试图透过五四运动、中国共产党成立、国共合作、北伐战争、“八一”南昌起 义、抗日战争、解放战争、中华人民共和国成立等这种历史大裂变中的时代风云， 来透视民族历史的隐秘，把握历史中的民族灵魂，并最终再现出20世纪现代中国 最惊心动魄也最激动人心的历史嬗变而成为一个民族的“传奇故事”。
与此相吻合，这些史诗性影视剧在叙述宏伟的历史战争场面时，往往以一 种充满诗意的笔触，讲述在血与火洗礼中成长起来的英雄人物。从历史唯物主义 的观点来看，历史当然是人民创造的；
但不可否认的是，集中体现特定历史时期 民族理想的，却往往是历史上的英雄人物。当史诗性影视剧使这些英雄人物重新 复活并栩栩如生地走入人们的视野时，史诗性影视剧所展现的，就不再只是历史 事件的实录，而且还是历史精神和历史理想的再现。世纪之交中国历史题材影视 剧，也就因为致力于刻画在重大历史事件和民族战争中洗礼出来的英雄人物，而 成为“英雄”的史诗。
耐人寻味的是，在创作史诗性历史剧时，虽然编导们都竭力从现代的视野 去解读历史，但都小心翼翼把这种解读局限于对历史的一种发现，而不是一种肆 无忌惮的想象与歪曲，给人一种强烈的历史文献质感。这类影视剧在叙述历史时， 往往采取第三人称全知视角，叙述人置身于文本之外，使得历史仿佛“客观”地呈 现在观影者面前，观影者于是将自我体验为历史的“见证人”，将影像化的历史读 解为实在的历史，从而极大地强化了影视剧所叙述事物的真实感和历史感，意味着这一事件业已定型、完成且不可改变，无论是作为一种历史的事实，还是作为 一种意义和价值，它们都被视为一种“绝对的过去”，而成为社会公共生活和精神 信仰的永恒的公共话语。
罗蒂认为，在后现代世俗文化的语境中，众神的退位，英雄从“知道一种 大写的秘密”和“达到了大写的真理”的超人沦落为“只不过是善于做人”的凡人， （2）英雄虽然不会从此退出历史的舞台，但历史已不再被视为某种神的启示录， 不再被表现为英雄的史诗，也不再只是一种历史规律的附庸，而成为一个没有基 础支持、只是由个体欲望和感情之网编织的生活世界。在这个意义上，以第五代 导演为代表的新民俗影视剧在叙述历史的时候，虽然并不回避宫廷、战争、暴动 等传统巨型历史景观，但其叙述的重心已不再是历史上英雄人物的英雄事迹，并 往往以一种内聚焦的限制叙述视角，来叙述隐藏在巨型历史景观背后个体婚丧嫁 娶的世俗生活画面。如《黄土地》中编导煞费苦心地安排了八路军文艺工作者顾 青下乡采集民歌，无意中目睹见证了为反对世代相传的“庄稼人规矩”而不惜以死 抗争的农家女翠巧的婚姻悲剧。《红高粱》则索性在影片开始就确立了叙述人“我” 的地位，“我给你说说我爷爷我奶奶的这段事，这段事在我老家至今还有人提起”。
很显然，影片之所以极力突出叙述人“我”这一身份，其意图就在表明影片所叙述 的历史是与“我”血脉相承的家族史，是由“我”来讲述的“我爷爷”、“我奶奶”的家 族故事。这种对“我”个人身份的刻意强调，客观上表明影片所叙述的历史并不是 作为民族想象共同体的主流历史，而是设法使之民间化、私人化，从而把“过去 所谓的单数的大写的历史（History），分解成众多复数的小写的历史（histories）；
把那个‘非叙述、非再现’的‘历史（’history），拆解成了一个个由叙述人讲述的‘故 事（’his-stories）”，（3）使叙述成为一种“自己的来处”和“自己的归宿”的精神 还乡，成为一种个人记忆深处的历史碎片。
但是，正如集体都是由个体构成一样，任何个体的历史同样逃脱不了民族 集体的投影。历史话语这种“民族性”与“个人性”的悖论，决定了第五代导演在书 写个体欲望的同时，折射出对民族集体历史命运的反思和批判，不少批评家甚至 认为，第五代电影所演绎的专制秩序对个体欲望的践踏以及个体欲望对专制秩序 的反叛与亵渎的民间历史话语，实质是一种按照西方“他者”视域逻辑演绎的关于 压抑、迫害与毁灭的民族历史寓言，从而在西方视域中成为一处凄艳、动人的东 方奇观，自觉不自觉中成为了一种跨国语境的“后殖民历史话语”。
悖论之三：历史的“批判”与“认同” 一切历史都是当代史，这句大家耳熟能详的名言，恰恰潜含着历史题材影视剧创作的另一个悖论。
一方面，历史题材影视剧创作和接受的时代性，客观上要求任何历史题材 影视剧创作都不可能全盘接受传统的历史命题。在内忧外患的煎熬下，20世纪中 国民族文化，不得不以西方现代文化作为参照系，进行“三千年来未有之大变局” （4）的现代转型，传统的文化知识的性质及其合法性，都因此而受到根本性的 质疑和颠覆。因此，“五四”以来中国知识分子之所以首先把目光聚焦于民族历史， 中国历史题材文艺创作之所以格外引人注目，其目的就在于把传统放置在批判位 置，通过对历史的批判，彰显出新知识、新思想的合法性和合理性，促使国人在 心理上使自己尽快摆脱历史的羁绊而融入到新的知识、思想和信仰世界。
但另一方面，不论创作者如何赋予历史题材以新的文化命题，历史题材本 身所烙印的传统意识形态性终究不可能被完全割舍。自20世纪中国文化现代转型 以来，对历史剧这种“新瓶装旧酒”的担忧与批评就一直不绝如缕，郭沫若20世纪 20年代曾撰文强调他创作历史剧的动机，在于“借古人的骸骨，另行吹嘘些生命 进去”。但是问题的关键恰恰也在于，孕育于农业文明的“古人骸骨”，究竟能否 负荷产生于工业、后工业时代的现代意识？当现代意识借助于古人的历史题材来 表现时，现代意识是否被削弱甚至遭到传统意识的侵蚀？世纪之交诸如《雍正王 朝》、《康熙王朝》、《天下粮仓》、《汉武大帝》等表现封建帝王将相的历史 剧，尽管编导极力赋予了治国、改革、惩腐等时代性思考，如陈家林认为：“拍 《康熙帝国》剧时我脑中有一个想法：康熙值得拍。康熙是一个有作为的皇帝， 在中国历史所有的皇帝中名列前茅，抓鳌拜、平三藩、平葛尔丹、收复台湾以及 清理朝政都反映出他的历史功绩，连中国版图之大也有他的一份功劳。”（5）但 其思想性还是引起了极大的争议。《康熙王朝》主题歌“‘我真的再想多活500年’”， 更是激起不少人的强烈反感。有些人无不讥讽地感慨，眼下只要打开电视，要想 不看见“顶戴花翎”就成了奢望，从吵吵闹闹的格格们到故作姿态的帝王们，从驼 背的刘锣锅到铁嘴铜牙的纪晓岚，这里还没曲终人散，那里却又鸣锣开场，而这 些帝王戏充其量只是在张扬所谓“明君”、“青天”之类的人治思想。
尼采在《历史对于人生的利弊》一文中认为，对于受难者和需要解放者， 历史需要被时时审问、批判和裁决。唯其如此，他才能从苦难和压迫中站起来， 求得生活与反抗的可能。然而，人总是前世代的结果，历史无法被割断和抛弃， 结果人在批判着历史的同时，又自觉不自觉地认同历史，传统的历史也因此在这 种“批判”的名义下得以借尸还魂。
因此，世纪之交中国历史题材影视剧创作中所暴露出来的种种悖论，既显现出转型期文化的日趋多元，客观上又提醒人们永远不可能一劳永逸地寻找到解 决问题的正确答案。在全球性语境中，我们的历史影视剧创作注定要在充满悖论 的历史命题中，重新界定传统和现实的关系，谱写出一种适合时代发展需要的新 的历史记忆。因为从人类学的意义上理解，历史在最根本的意义上所体现的，是 人对民族身份和自我命运的关怀。从表面上看，讲述历史与倾听历史的行为，表 现为对过去和他人历史的好奇，实际上这种行为的意义在于提供了过去与现在、 他人与自己的一种联系，使得人们可以借助于历史的逻辑，来产生民族身份和自 我命运的观念，并进而领会民族与自身的存在状况和发展可能。
注释：
（1）吴晗《谈历史剧》，《文汇报》1960年12月25日。
（2）RichardRorty，ConsequencesofPragmatism，CambridgeUniversityPress， 1982，XXXVIII―XXXIX. （3）盛宁《人文困惑与反思――西方后现代主义思潮批判》，三联书店 出版社1997年版，第158页。
（4）刘小枫《现代性社会理论绪论》，三联书店1998年版，第2页。
（5）陈家林《我就拍正剧决不投降》，《北京晨报》2001年12月26日。
