相关热词搜索：
【摘要】 目的 研究目前高职院校新生抑郁情绪的状况及其与心理控制源、自信的关系。 方法 选取某高职院校自愿参加研究的一年级学生，以合格研究对象596人，其中，男生159人，女生440人为被试。采用抑郁自评量表(SDS)、心理控制源量表（ANSIE）和个人评价问卷(PEI)。 结果 高职新生抑郁水平总的异常率为29.5%；抑郁与内外心理控制源呈正相关，与自信水平呈负相关；不同自信水平分组和心理控制源分组的抑郁水平差异有显著性（P<0.05）；心理控制源、自信水平影响个体的抑郁水平。 结论 心理控制源、自信水平是影响个体的抑郁情绪的重要因素，其中，高外控、低自信更容易诱发抑郁情绪。
【关键词】 高职院校新生 抑郁 心理控制源 自信水平
抑郁是一种心境异常低落、不愉快的负性情绪状态，个体长期处于抑郁状态，会导致心理障碍的发生[1]，有资料表明，抑郁已成为影响大学生身心健康和学习的最重要的心理障碍之一[2]。高职新生是大学生的一个相对特殊的群体，社会的不理解、学业不理想、就业压力大等诸多影响使得他们的情绪长期处于相对消极的状态，其中，抑郁情绪已经成为影响其心理健康的普遍因素之一，然而目前关于高职新生抑郁状况的研究仍然较为少见。本研究就高职新生的抑郁情绪现状和心理控制源、自信水平状况做出调查，旨在了解高职院校新生的抑郁情绪现状及其与心理控制源、自信的关系，进而为高职院校新生的心理健康教育工作的开展提出一些的建议和参考。
1 对象与方法
1.1对象 选取某高职院校自愿参加研究的一年级学生，合格对象596人，其中，男生159人，女生440人。
1.2测试方法
1.2.1问卷调查：成人Nowicki-Strickland内—外控制量表(ANSIE)，主要反映个体的控制感倾向，得分越低，越倾向内控，得分越高，越倾向外控；自信水平问卷(PEI)，Shrauger(1990)编制，测验内容为自信程度。该量表由54个条目组成，包括6个维度目，从6个方面考察被试者的自信水平，采用1～4分的4评分，总分值越大表示自信程度越高；抑郁自评量表(Self－Rating Depression Scale，SDS): 由William W.K.Zung于1965年编制.为自评量表，20条目组成，按1-4级评分。评定抑郁程度用抑郁严重度指数，抑郁严重度指数＝各题目得分之和/80(最高分)，指数范围0.25-1.0。抑郁程度的划定：小于0.5分为无抑郁症状，0.5-0.59分为轻度抑郁，0.6-0.69分为中至重度抑郁，大于0.7分为重度抑郁。
1.2.2统计方法：采用SPSS13.0软件进行一般性描述统计、相关分析、非参数检验、多元逐步回归统计分析。
2 结果
2.1抑郁量表评估结果及分析
在参与调查的596名大学生中，抑郁水平为正常的学生占70.5%，抑郁水平总的异常率29.5%，重度抑郁的学生为2.5%。高职院校新生抑郁水平评分指数的均值为0.45±0.14，总体属于无抑郁和轻度抑郁状态。
2.2抑郁情绪与内外心理控制源、自信水平的简相关分析
对抑郁评分指标与内外心理控制源得分及自信水平的简单相关分析显示：抑郁与内外心理控制源和自信水平均存在显著相关（P＜0.01），其中，抑郁与内外心理控制源呈正相关，与自信水平呈负相关。
2.3不同自信水平、心理控制源分组对抑郁评分水平的影响
为了更好地了解心理控制源、自信水平对个体抑郁水平的影响，本研究分别根据被试心理控制源量表和个人评价问卷总分分布的两边各取27%的分组方法将被试分成心理控制源的外控组和内控组以及个人评价问卷的高分组和低分组，对不同分组的抑郁水平差异性检验结果显示：心理控制源和自信水平均与抑郁关系密切。就心理控制源而言，外控组抑郁水平要高于内控组，差异在 =0.01水平上达到显著水平；而自信水平的高分组抑郁水平低于自信水平低分组，且差异在 =0.01水平上达到显著性。
2.4影响抑郁评分的多元逐步回归
以抑郁评分为因变量，内外心理控制源、自信水平为自变量进行多元逐步回归分析，入选水准为0.15，剔除水准为0.20，逐步回归分析结果显示，内外心理控制源、自信水平均进入回归方程，内外心理控制源对抑郁评分为正性影响，自信水平得分对抑郁评分为负性影响。
3 讨论
3.1对抑郁量表评估结果的
抑郁是大学生活中较为普遍而又严重的心理问题之一，高职生比大学生面临着更多的挑战和考验，有文献指出，抑郁已成为高职新生心理问题最为严重的方面[3]。在于千等人的报道中显示，高职新生抑郁检出率为32.9%。本次研究用SDS量表测评得，抑郁检出率为29.5%，其中轻度、中度、重度抑郁分别占19.8%、7.2%、2.5%，该结果与国内其他同类研究的检出率基本接近。
3.2抑郁情绪与心理控制源的关系
本研究结果显示，心理控制源与抑郁评分指标显著正相关，内控组和外控组的抑郁在 =0.01水平上差异有显著性，外控组的抑郁水平高于内控组的抑郁水平，且心理控制源能解释抑郁评分的11%的变异量，内外心理控制源对抑郁评分为负性影响，这说明了内外心理控制源与抑郁评分的关系密切。这可能是因为心理控制源外控者比内控者更倾向于认为事情的结局不由个人控制，在面对外界刺激时更易产生消极的预期，因而处理问题时较为消极和被动[4]，从而难于应付紧张的生活环境、巨大的学习压力和应激性事件等[5]，更易产生无望和无助，进而引发抑郁情绪。
3.3抑郁情绪与自信的关系
本研究结果显示，自信水平与抑郁评分指标显著负相关，不同自信水平分组的抑郁水平差异有显著性，且自信能解释抑郁评分的10%的变异量，自信对抑郁评分为负性影响。这可能是因为高自信的人比低自信者更会为自己设定更高的目标，并更多地为实现该目标付出不懈的努力。此外，在完成指向目标的行为中，自信的高低还会影响人们的情绪反应[6]。高自信人，持续追求高目标常与积极的情绪反应相联系，而无自信及对目标的放弃则常导致沮丧、自责、自卑[6]、抑郁等消极情绪。
综上所述，高职新生的抑郁情绪受其心理控制源倾向和自信水平的影响。本研究结果也说明了心理控制源、自信会影响个体的抑郁情绪，对抑郁情绪具有较好的预测力，由此提示我们在高职新生的心理健康教育中，通过调整高职生的心理控制源，增强其自信水平，不仅可以改善或减少学生的抑郁情绪，而且对于高职新生心理健康教育的开展具有重要的作用。
参 考 文 献
[1]EH Wnog， DJ Wiest .Ado lescent depression: Links to academic coping and perceived autonomy suppor[J].Education， 1999， 119(4): 668.
[2]樊富珉，王建中.北京大学生心理素质与心理健康研究[J].清华大学教育研究，2001，4:26-32.
[3]修新路.高职学生心理问题现状及辅导策略研究[J].中国高等教育，2005，（21）:35-36.
[4]Folkman S.Personal control and stress and coping process-es.Journal of Personality and Social Psychology，1984，46:839-852.
[5]李东阳，朱红.心理控制源、负性自动思维与大学生抑郁情绪的相关性研究[J].中华使用中西医杂志，2006，19(24)：2917.
[6]钟慧，李鸣.心理控制源与抑郁[J].心理科学，2004，27(1)：17l-174.
