相关热词搜索：
知识产权侵权责任归责探讨论文
知识产权侵权责任归责探讨论文 “权利的存在和得到保护的程度，只有诉诸于民法和刑法的一般规则才能 得到保障”。在审判知识产权侵权案件中，对行为人“侵权行为”的认定，是行为 人承担民事责任与否、承担何种民事责任的重要依据，是知识产权侵权责任构成 的关键环节之一。但是，关于知识产权侵权责任归责原则在学术界有很大分歧， 不能形成统一意见。因此，对此问题的论述便颇有价值。一、学术界主要观点 1.过错责任说。此说主张知识产权侵权责任的归责原则应采用过错责任。
理由是：知识产权侵权为一般侵权行为，在我国民事基本法及知识产权部门法没 有明确规定知识产权侵权应坚持无过错责任原则的情况下，应坚持过错责任原则。
3.过错责任与过错推定责任二元归责说。有学者认为，在侵犯无形财产权 诉讼中，过错责任与过错推定责任应为二元归责原则，两者共同行使认定侵权责 任的使命。这种归责体系的具体运行模式是：法律授予作为原告的权利人一种选 择权，即假定权利人是自己利益的最佳判断者，他“有权”选择自己举证，以便有 力地、有针对性地向侵权人追偿损失。在这种情况下，即适用过错责任原则。同 时，权利人也可以放弃这种举证的“权利”，法院即责令侵权人举证，举证不能或 举证证明不成立的，推定侵权人有过错。在这种情况下，即适用过错推定责任。
5.无过错责任及过错责任协调说。有学者认为，分别直接侵权、共同侵权、 间接侵权不同情况，规定无过错责任及过错责任原则的适用场合，而不是“一刀 切”地否认前者或后者。
通过对这些学说的介绍，我们较深刻的体会到此问题在学术界的争议。本 文主张对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严 格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原则， 在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。
二、国外立法理论与司法实践对知识产权侵权意图的比较研究 侵权意图是指：“侵权人在侵犯他人权利时的主观状态，如故意或过失。” 在1986年前起草的《民法通则》时，中国的“物权法”研究还处于起步阶段，就我 国而言，《民法通则》公布时，整整五年以后《著作权法》才正式实施，可以说，我们在制定著作权法时，对著作权侵权行为特殊性的认识还远远不够，那么在制 定《民法通则》时的认识就更不足了。因此,那种认为《民法通则》中的一切规 定,应毫无保留地完全适用于在后的、人们认识已深化时制定的著作权法，显然 是不妥当的。
三、知识产权侵权归责原则的合理构架 对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严 格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原 则；
在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。严格责任的具体运行模式 为：只要行为侵犯了他人知识产权，进入了他人知识产权权利保护范围之中，即 构成知识产权侵权行为，除非行为人能提出法定的抗辩事由。
严格责任原则作为归责形式，不仅为英美法系国家所采用，而且也为国际 条约所采用。在我国知识产权领域内明确引入这一术语，确立严格责任原则，有 着合理性。理由如下：
1.严格责任原则能够克服过错责任原则的不足 知识产权侵权的特性决定了知识产权权利人很难证明侵权人有过错，如果 真正在知识产权领域实行全面的“过错责任”原则，那么将很难使侵害人承担责任， 现行的知识产权保护制度在很大程度上就丧失了实际意义。而严格责任原则免去 了受害人证明侵害人过错的负担，恰好能够克服“过错责任”原则的不足，有效维 护知识产权权利人的合法权益。
2.严格责任作为一个描述性、类属性概念，有着广泛的适用范围，符合知 识产权保护制度的内在要求 严格责任不像过错责任那样有统一的判断标准，而是适用于相互间并不存 在联系的多种侵权行为。严格并不是对应于过错的具有实在内涵与法律判断价值 的概念，只是形式上的比较性的概念。严格责任的归责基础，不是“严格”，也没 有其它的统一归责标准，这使得严格责任有着更广泛的适用范围。我们知道，知 识产权并不是一项单一的权利，也不是单一的权利项，而是由专利权、商标权、 著作权等组成的权利群，每一项具体知识产权又是由多种权能组合而成的权利束。
同时，知识产权又属于“一人对万人”的权利，对于不同的权利以及同一权利的不 同权项，都可能会有不同的权利、义务的设定，法律规定必须时时考虑知识产权权利人与社会公众的利益平衡，当代知识产权法律的灵活多变是一个突出的特点。
我们知道，知识产权本身的范围一直处于不断变化之中，知识产权侵权形态更是 难以穷尽，且始终处于动态之中。试图以一个普遍适用的标准来确定各个知识产 权的各项权能是否构成侵权，也是不现实的。严格责任具有的巨大的包容性，恰 好符合知识产权保护制度的要求。
3.过错责任客观化使得严格责任的存在更具合理性 对于过错责任，人们有着主观性过错责任和客观性过错责任的不同认识。
由于“主观的东西在实践中是很难判断的”，奉行过错责任原则的很多国家，在实 务操作上要么采用“过错推定”的方式来确认过错，要么采用客观标准来衡量“过 错”，在很多情况下，采用的实际上都是严格责任。从这一点而言，我们主张采 用严格责任原则也是无可厚非的。
4.采用“严格责任原则”可以避开“主观过错”与“客观过错”，以及“过错推 定”与“无过错责任”等无谓的概念争议 理论界对于“主观过错”与“客观过错”，以及“过错推定”与“无过错责任”的 争议很多。有时本来是一个法律条文，经不同的学者解说，就有了几个不同的“版 本”。但不管怎样解说，最终都要以国家制定法为依据进行判定。这样，只要一 个“严格责任原则”，就可以解决所有的问题。
5.严格责任原则在我国合同法上的确立，已为我们提供了可资借鉴的成功 经验 实践证明，严格责任在合同法上的确立，满足了合同实践和理论上的种种 需要，取得了良好的社会效果和社会效益。合同法上“严格责任”这一英美法系的 制度在我们这样一个传统的大陆法系国家的成功“移植”，无疑为我们全面认识和 引进“严格责任”确立了典范。
另外，两大法系的日益融合，也为“严格责任”在我国的合理借鉴和广泛采 用奠定了基础。
最后，知识产权侵权归责原则是知识产权法理论研究中一个十分重要的问 题。我国学术界和实务界对这一问题的认识存在分歧。过错说或者无过错说都有 其明显的缺陷。因此，本文主张对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则， 包括过错责任原则和严格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原则，在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。
