相关热词搜索：
行政从属性的环境刑法论文
行政从属性的环境刑法论文 一、我国环境刑法行政从属性的理论基础及其表现 (一)理论基础 在我国，环境刑法的行政从属性依托于“空白刑法”这一特殊立法技术来完 成。之所以如此，原因有二: 1．保持刑法稳定性的需要。任何一部法律都需要保持相对的稳定性，朝令夕改只会使人们产生一种不 确定感从而无所适从。要保持刑法的相对稳定性，就不能动辄对原有的条文恣意 地进行增删或改动。而使用“空白罪状”这一立法技术后，就可以实现对某一行为 违法与否交由行政法律规范来衡量，从而最大程度上保持了刑法的安定性。
2．是弥补刑法滞后性不足的需要。
法的安定性要求必然导致法律呈现滞后性的“诟病”。环境领域属于高新技 术领域，发展变化较快，而罪刑法定原则又要求法律本身具有一定的稳定性。因 此，在环境刑法领域就会出现法律规范滞后于社会发展的矛盾。为解决这一矛盾， 通过使用“空白罪状”，将环境犯罪的具体构成要件委托给较为灵活的环保行政法 律规范，这样做有利于适应形势的变化，顺应了打击新型环境犯罪的需要，从而 在很大程度上弥补刑法滞后性之不足。
(二)具体表现 环境刑法的行政从属性主要表现在两个方面:概念的行政从属性和构成要 件的行政从属性。(1)概念的行政从属性指的是环境刑法规范中所使用的一些概 念、术语，多是直接援用行政规范。如《刑法》第三百四十一条有关非法猎捕、 杀害珍贵、濒危野生动物犯罪的规定，如何界定“珍贵、濒危野生动物”，就需要 通过参照我国重点保护的野生动物名目加以确定。(2)构成要件的行政从属性主 要包含两种具体情形。第一种表现为将违反环境行政法规范作为环境犯罪的构成 要件要素。在我国环境刑法的立法中，行为设计多是以“违反……法规”的形式出 现，而违反的这些法律法规，多半属于行政法规范的范畴。第二种表现为以违反 行政机关作出的行政行为作为环境犯罪的消极构成要件。如《刑法》第三百四十 三条对于“非法采矿罪”的规定即是如此。该条规定:“未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区……”该条关于“未取得采矿许可证擅自采矿”的规定就属 于这种情形。
二、环境空白刑法适用中遇到的难题 (一)新型环境犯罪案件下空白刑法指引缺失的问题 依据上文，使用“空白刑法”技术能够有效的弥补刑法滞后性的不足，但面 对近年来出现的新型环境犯罪案件，这种弥补性仍显捉襟见肘，仅具有相对程度 上的补足性。尽管行政法依其形式的灵活性和立法的广泛性而著称，但面对新型 环境违法问题，仍有不足(笔者所言新型环境污染，近年来主要有光污染、热污 染，气味污染、低频噪声污染等)。这就造成了相当一部分新型环境犯罪案件因 无法可依而惨遭搁置的尴尬境遇。
(二)行政瑕疵情况下的环境刑法如何适用的问题 行政规范及其行为一旦出现问题，法院是否有权对其进行附带性审查，环 境犯罪的构成要件要素是否随之受到影响，对违法主体的违法行为又该如何判断， 这些都是由行政瑕疵本身造成的环境刑法适用中的新问题。在行政法上，行政瑕 疵是指作为环境犯罪前置的行政规范或其行为存在的瑕疵。通常包括:行政规范 瑕疵、行政规范欠缺瑕疵以及行政处分瑕疵三类。由于行政规范欠缺的瑕疵与前 述新型环境犯罪案件下的指引空白具有同一性，因此，笔者所言行政瑕疵只包括 行政规范瑕疵与行政处分瑕疵两种。
三、环境空白刑法适用中问题的解决 (一)利用罪名之间的交叉、包容、竞合关系，寻求新的定罪依据 以“污染环境罪”为例，一个新型的环境犯罪案件，如果在环境行政法律规 范中找不到违法的依据、空白刑法指引缺失时，可通过罪名之间的交叉、包容、 竞合关系，寻找定罪依据。(1)如果行为人采用的是危险方法进行的污染环境行 为，且对公共安全造成了实质或者危险的后果，此时可按“以危险方法危害公共 安全罪”定罪处罚;(2)如果行为人采用的是过失排放、倾倒或者处置放射性等危险 物质的，则可按“过失投放危险物质罪”定罪处罚;(3)如果行为人是以杀害他人的 目的向外投放、处置有毒有害等危险物质的，分情况可分别按照“故意杀人罪”、 “投放危险物质罪”等罪名定罪处罚……(二)以法益为向导，具体情况具体分析 1．关于行政规范瑕疵。
行政规范自身有瑕疵怎么办，对此问题我国一直以来关注较少。由于我国 至今没有建立起一套完整的违宪审查制度，在对行政规范是否违法认定时难度极 大，通常也就不会对环境犯罪的定罪产生影响。由于我国将行政规范即抽象行政 行为分为两部分―――行政立法与非行政立法，加之依据《行政诉讼法》第十二 条的规定，法院对待二者的态度显有不同。鉴于此，笔者认为，我国在环境犯罪 的刑事司法审查中，根据现有的立法精神，可借鉴行政诉讼司法审查的做法，即 对环境犯罪所依托的行政规范作两分法的对待。如果是行政立法违法，只要在被 确认违法以前，行为人的行为都应认定是合法有效。而对于依规章以下的行政规 范性文件作出的行为，法院在追究刑事责任前，可先判断其合法性，再结合行为 人是否对环境法益造成的实质损害为标准，共同判断是否对行为人定罪苛刑。
2．关于行政处分瑕疵。
这里所言的行政处分，即学理上的“具体行政行为”。行政处分违法该怎么 办，除行政诉讼法、复议法所作的笼统规范外，要解决此存在的问题，应将具体 行为作“授意具体行政行为”和“侵意具体行政行为”的区分。前者在实践中多以行 政许可的行为出现，后者则以暂扣或者吊销营业执照、许可证等行政处罚的行为 出现。首先，如果行政许可是以疏忽或者受贿的原因作出，即对不该发放审批许 可的企业或个人发放了许可，则在理论上构成权力滥用。如果行为人借此“许可” 而造成对环境的破坏，笔者认为，不能阻挠对环境犯罪构成的认定，“信赖保护” 的行政法原则此处应限制适用。其次，如果行为人违反的是“暂扣或者吊销营业 执照”等损害行为人利益的具体行政行为，而该损益性行为本身存在违法或瑕疵， 此时该如何对行为人的行为定性，就成为我们要关注的焦点。笔者认为，此时应 以法益侵害为向导，综合加以分析。行为人尽管违反该损益行为，但实质上并未 对环境造成严重的损害，则不能以此为由追究行为人的环境刑事责任。如果行为 人的行为导致环境累积遭受到了特别重大的损失，超出了社会的一般容忍限度， 则此时应该追究其刑事责任。
作者：车金成 宋洪磊 单位：天津市静海县人民检察院
