相关热词搜索：
司法独立制度研究论文
司法独立制度研究论文 一、法官的职业素养对司法独立的意义 法官是法治的核心要素，法律必须依靠法官来公正有效地适用。在西方人 眼里，法官扮演着这样一个角色（role,或称之为作用）：通过法科的训练，旨在 改善司法决策（judicialdecision-making）的质量，格外独立于司法委员会 （judicialcommittee），拥有相当的自由而凭借其品质（merit）去审理案件。[4] 司法独立要求“国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和 个人都无权行使此项权力”，[5]而其核心是“裁判者在进行司法裁判过程中，只能 服从法律的要求及其良心的命令，而不受任何来自法院内部或者外部的影响、干 预或控制”。[6]也就是说，司法独立的核心要素是法官独立，下文的论述就建立 在这个基础之上。参照英美法系国家，“最高法院于下级法院之法官如无行为不当得继续任 职，并于规定期间领受酬金，该项酬金于继续任期之内不得减少”。[7]以此保证 法官独立审判，忠诚于法律。我们在赞许这种制度的同时，应该充分认识到，法 官个人的独立（或者说独立于组织和上级）必须以法官自身素养的提高为前提。
倘若法官自身水平有限，其独立程度就是错案的程度了。考虑法官的素质，至少 应该包括两个方面：
一方面，演绎公正善良艺术的必须具备一定的职业技能。职业（profession） 不仅仅是一种从事的工作，它更要求诀窍、经验以及专门化的知识体系。波斯纳 在讨论法律职业时指出“法律总是被理解为是一种既是学得的也是博学的活动， 进入法律业总是受到这种或那种限制。（英文learned同时具有学得和博学两种含 义――译者注）”[8]这种技能包括法律职业语言（行话）、法律职业思维模式及 司法技术（解释技术、推理技术、文书写作技术等等）。这些职业技能与以学历 为标准的文化素养密切相关，然而，“在文化水平上，现有的法官确实与理想状 态的法官相距甚远。尽管很多法官已经以各种方式获得大专甚至大学本科文凭， 但是，除了少数通过自学高考获得学历的法官外，绝大多数法官自己都不把这种 学历当回事，他M她们公开称自己是水货。”[9]我们不难发现，学历成为司法独 立制度建设的一个基础性障碍。即使不能断言学历与职业水平有正比关系，也不 能忽视我国法官的低学历现状。
另一方面，独立行使校正正义的人必须具备高尚的伦理道德，包括法治信 仰（权利本位观念、程序正当观念、规则至上观念等等）和行业职业道德。法官的职业道德应从三个方面来确定：成文法（《法官法》）的规定，法官行业内部 规则和章程，习惯和经验。前两者都可以用制度来约束，至于后者，国民的心理 习惯还是官本位的权力思想，而法官所要求的是一种权利本位的人权思想。习惯 的差距亦是一大障碍。
我们发现法官在司法独立中面临的两大问题：法科教育和习惯经验。后者 必然是一种潜移默化的过度，其基础是自身修养，其手段又回到法科教育上来。
在法官的层面上，要改善现状，实现司法独立，势必要求法科教育先行。
二、民众的法素质司法独立的意义 民众，在这里是指普遍意义上的自然人，以区别特殊职业身份的法律职业 群体。公民在现代法治中扮演着越来越重要的角色，一别于臣民，不再是统治的 对象。“民犹水也，法治赖之。成法治于民，败法治于民。”[10] “法是表明理性和正义的概念。它不是人为设定的，更不能人为地加以改 变，它高于和优于人类制定的法律。”[11]公民的法素质在这个意义上体现的是一 种理性和正义的价值观念，代表了社会的理性和正义的价值取向，将推动司法独 立制度建设。
首先，民众是司法的直接承受者，就绝大多数案件而言，公民或以个人身 份，或以利益代表的身份参加诉讼。那么司法公正直接影响到公民的切身利益。
如果出现司法不公或者司法腐败，其中必有一方当事人受到了非正义的对待。那 么司法独立的推动力量不仅仅是权力当局，还包括普通市民。
其次，民众在政治生活中又是一个监督者。在民主国家里，公民充分享有 对国家机关监督的权利，并体现为一种舆论监督。此时，公民不是以个人的名义， 而是以一种群体的力量来保证司法权的独立运作。
我们在进行上述讨论时，基于这样一个前提――公民具备一定的法素质。
而公民法素质的培养，成为一个现实问题。
三、再论法律教育 通过上述两部分的论证，我们得到一个结论，在法官的层面上，法科教育 起着提高业务水平、加强自身修养的手段；
在民众的层面上，法科教育又是启发 人民心智、演绎法律精神的方法。由此，我们断言：司法独立制度建设的人文基础应该立足于法律教育。
笔者认为，法律教育应该包含两个层面，即职业教育和人文教育。
职业教育的目的在于造就“法匠”，培养懂司法技术的专门人才，这一点是 最基础最本原的一点。“在西方国家，法学教育与法律职业有不解之缘。法学教 育是从事法律职业的必经之路，法律职业的共同体只对那些具有同一教育背景的 人开放门户。”[12]职业教育的成果是法律职业主义（judicialprofessionalism）的 产生。只有产生一个严谨的、相互认同并尊重的职业共同体，行业内部约束才能 形成，行业对外力量才得以加强。法治社会缺乏了主体条件的保障，即使司法独 立，也未必能实现最大限度的正义。
法律教育也是一种人文教育，意思是“法律教育是现代民主政治之下公民 的基础教育，是培养现代民主政治的因子的教育，是国本教育。”[13]作为人文教 育，法律教育培养的是司法独立的社会基础，是一个以全民为外延的法治土壤。
当然，这里的教育不是“法学院式”的教育，而是一种普法教育，其目的在于树立 法制观念，形成法治思潮。
四、简短的结论 司法独立是一个漫长的过程，依赖社会自身的力量。国家的意志 经济的需要，人民群众的呼唤和参与，都将是司法独立进程的推动力量， 如果把制度改革视为硬件的话，那么以法律教育为核心的人文建设亦是必不可少 的软件基础。后者的作用虽未及前者立竿见影，但决不可忽视。
[1]所谓传统的，主要是指古希腊古罗马时代，中世纪的基督教时期及传 统的中国。
[2][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著，程逢如、在汉、舒逊译：《联邦党人 文集》，商务印书馆1980年版，第391页 [3]张晋藩、杨堪、林中著：《中国近代法律思想史略》，中国社会科学 出版社1984年版，第261页 [4]引自演讲稿 AnAmericanLawProfessorinChina:CommentsontheFutureofRuleofLaw,byJeffreyE.T homas[5]张文显主编：《法理学》，高等教育出版社1999年版，第312页 [6]陈瑞华著：《看得见的正义》，中国法制出版社2000年版，第129页 [7]美国宪法第三条第二项 [8][美]波斯纳著，苏力译：《超越法律》，中国政法大学出版社2001年版， 第45页 [9]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第328页 [10]范忠信：《信法为真》，中国法制出版社2000年版，第13页 [11]梁治平：《法・法律・法治》，《读书》1987年第6期 [12]方流芳著：《中国法学教育观察》，载贺卫方编《中国法律教育之路》， 中国政法大学出版社1997年版，第3页 [13]同注[10]，第151页 一、法官的职业素养对司法独立的意义 法官是法治的核心要素，法律必须依靠法官来公正有效地适用。在西方人 眼里，法官扮演着这样一个角色（role,或称之为作用）：通过法科的训练，旨在 改善司法决策（judicialdecision-making）的质量，格外独立于司法委员会 （judicialcommittee），拥有相当的自由而凭借其品质（merit）去审理案件。[4] 司法独立要求“国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和 个人都无权行使此项权力”，[5]而其核心是“裁判者在进行司法裁判过程中，只能 服从法律的要求及其良心的命令，而不受任何来自法院内部或者外部的影响、干 预或控制”。[6]也就是说，司法独立的核心要素是法官独立，下文的论述就建立 在这个基础之上。
参照英美法系国家，“最高法院于下级法院之法官如无行为不当得继续任 职，并于规定期间领受酬金，该项酬金于继续任期之内不得减少”。[7]以此保证 法官独立审判，忠诚于法律。我们在赞许这种制度的同时，应该充分认识到，法 官个人的独立（或者说独立于组织和上级）必须以法官自身素养的提高为前提。
倘若法官自身水平有限，其独立程度就是错案的程度了。考虑法官的素质，至少应该包括两个方面：
一方面，演绎公正善良艺术的必须具备一定的职业技能。职业（profession） 不仅仅是一种从事的工作，它更要求诀窍、经验以及专门化的知识体系。波斯纳 在讨论法律职业时指出“法律总是被理解为是一种既是学得的也是博学的活动， 进入法律业总是受到这种或那种限制。（英文learned同时具有学得和博学两种含 义――译者注）”[8]这种技能包括法律职业语言（行话）、法律职业思维模式及 司法技术（解释技术、推理技术、文书写作技术等等）。这些职业技能与以学历 为标准的文化素养密切相关，然而，“在文化水平上，现有的法官确实与理想状 态的法官相距甚远。尽管很多法官已经以各种方式获得大专甚至大学本科文凭， 但是，除了少数通过自学高考获得学历的法官外，绝大多数法官自己都不把这种 学历当回事，他M她们公开称自己是水货。”[9]我们不难发现，学历成为司法独 立制度建设的一个基础性障碍。即使不能断言学历与职业水平有正比关系，也不 能忽视我国法官的低学历现状。
另一方面，独立行使校正正义的人必须具备高尚的伦理道德，包括法治信 仰（权利本位观念、程序正当观念、规则至上观念等等）和行业职业道德。法官 的职业道德应从三个方面来确定：成文法（《法官法》）的规定，法官行业内部 规则和章程，习惯和经验。前两者都可以用制度来约束，至于后者，国民的心理 习惯还是官本位的权力思想，而法官所要求的是一种权利本位的人权思想。习惯 的差距亦是一大障碍。
我们发现法官在司法独立中面临的两大问题：法科教育和习惯经验。后者 必然是一种潜移默化的过度，其基础是自身修养，其手段又回到法科教育上来。
在法官的层面上，要改善现状，实现司法独立，势必要求法科教育先行。
二、民众的法素质司法独立的意义 民众，在这里是指普遍意义上的自然人，以区别特殊职业身份的法律职业 群体。公民在现代法治中扮演着越来越重要的角色，一别于臣民，不再是统治的 对象。“民犹水也，法治赖之。成法治于民，败法治于民。”[10] “法是表明理性和正义的概念。它不是人为设定的，更不能人为地加以改 变，它高于和优于人类制定的法律。”[11]公民的法素质在这个意义上体现的是一 种理性和正义的价值观念，代表了社会的理性和正义的价值取向，将推动司法独 立制度建设。首先，民众是司法的直接承受者，就绝大多数案件而言，公民或以个人身 份，或以利益代表的身份参加诉讼。那么司法公正直接影响到公民的切身利益。
如果出现司法不公或者司法腐败，其中必有一方当事人受到了非正义的对待。那 么司法独立的推动力量不仅仅是权力当局，还包括普通市民。
其次，民众在政治生活中又是一个监督者。在民主国家里，公民充分享有 对国家机关监督的权利，并体现为一种舆论监督。此时，公民不是以个人的名义， 而是以一种群体的力量来保证司法权的独立运作。
我们在进行上述讨论时，基于这样一个前提――公民具备一定的法素质。
而公民法素质的培养，成为一个现实问题。
三、再论法律教育 通过上述两部分的论证，我们得到一个结论，在法官的层面上，法科教育 起着提高业务水平、加强自身修养的手段；
在民众的层面上，法科教育又是启发 人民心智、演绎法律精神的方法。由此，我们断言：司法独立制度建设的人文基 础应该立足于法律教育。
笔者认为，法律教育应该包含两个层面，即职业教育和人文教育。
职业教育的目的在于造就“法匠”，培养懂司法技术的专门人才，这一点是 最基础最本原的一点。“在西方国家，法学教育与法律职业有不解之缘。法学教 育是从事法律职业的必经之路，法律职业的共同体只对那些具有同一教育背景的 人开放门户。”[12]职业教育的成果是法律职业主义（judicialprofessionalism）的 产生。只有产生一个严谨的、相互认同并尊重的职业共同体，行业内部约束才能 形成，行业对外力量才得以加强。法治社会缺乏了主体条件的保障，即使司法独 立，也未必能实现最大限度的正义。
法律教育也是一种人文教育，意思是“法律教育是现代民主政治之下公民 的基础教育，是培养现代民主政治的因子的教育，是国本教育。”[13]作为人文教 育，法律教育培养的是司法独立的社会基础，是一个以全民为外延的法治土壤。
当然，这里的教育不是“法学院式”的教育，而是一种普法教育，其目的在于树立 法制观念，形成法治思潮。
四、简短的结论司法独立是一个漫长的过程，依赖社会自身的力量。国家的意志 经济的需要，人民群众的呼唤和参与，都将是司法独立进程的推动力量， 如果把制度改革视为硬件的话，那么以法律教育为核心的人文建设亦是必不可少 的软件基础。后者的作用虽未及前者立竿见影，但决不可忽视。
[1]所谓传统的，主要是指古希腊古罗马时代，中世纪的基督教时期及传 统的中国。
[2][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著，程逢如、在汉、舒逊译：《联邦党人 文集》，商务印书馆1980年版，第391页 [3]张晋藩、杨堪、林中著：《中国近代法律思想史略》，中国社会科学 出版社1984年版，第261页 [4]引自演讲稿 AnAmericanLawProfessorinChina:CommentsontheFutureofRuleofLaw,byJeffreyE.T homas [5]张文显主编：《法理学》，高等教育出版社1999年版，第312页 [6]陈瑞华著：《看得见的正义》，中国法制出版社2000年版，第129页 [7]美国宪法第三条第二项 [8][美]波斯纳著，苏力译：《超越法律》，中国政法大学出版社2001年版， 第45页 [9]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第328页 [10]范忠信：《信法为真》，中国法制出版社2000年版，第13页 [11]梁治平：《法・法律・法治》，《读书》1987年第6期 [12]方流芳著：《中国法学教育观察》，载贺卫方编《中国法律教育之路》， 中国政法大学出版社1997年版，第3页 [13]同注[10]，第151页
