相关热词搜索：
城市房屋拆迁补偿分配制度分析论文
城市房屋拆迁补偿分配制度分析论文 编者按：本论文主要从我国城市房屋拆迁法律制度之现实构架；我国城市 房屋拆迁法律制度之现实困境；
重构我国城市房屋拆迁法律制度等进行讲述，包 括了顺利达成并履行拆迁补偿安置协议，拆迁人对拆迁范围内的房屋予以拆除、 未达成拆迁补偿安置协议，由拆迁当事人申请房屋拆迁管理部门行政裁决、房屋 拆迁法律制度不健全、政府主导型拆迁模式出现公权力滥用问题、拆迁程序设置 与补偿机制不合理等，具体资料请见：
论文关键字:城市房屋拆迁强制拆迁 论文摘要:中国城市建设的快慢与个人私有财产权利的保护孰轻孰重，如 何权衡二者的关系，直接关系到社会稳定.本文力图分析我国城市房屋拆迁法律 制度现实构架，提出相关立法建议，以期保障城市建设顺利进行，保护拆迁当事 人的合法权益. 2009年来从四川的唐福珍女士抵抗暴力拆迁引火自焚，到上海某拆迁户投 掷汽油燃烧瓶暴力抗拆，中国强制拆迁恶性事件继续频发。其后，北大五位法学 院学者”联名上书”建议全国人大常委会废除或修改《城市房屋拆迁管理条例》， 称该条例涉嫌违宪。目前我国城市房屋拆迁制度己成为我国经济生活中争议最大、 引起纠纷最多的一项制度。
一、我国城市房屋拆迁法律制度之现实构架 根据我国《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)规定，房屋拆迁 大致分为四阶段:一是房屋拆迁的准备阶段，包括建设项目批准、建设用地规划 许可、国有土地使用权批准三个行政前置审批程序;二是房屋拆迁的决定阶段， 包括拆迁许可证的审批和公告程序;三是房屋拆迁的协.苟及处理阶段;四是房屋 拆迁的实施阶段。第三阶段中根据拆迁人与被拆迁人是否订立补偿安置协议又分 为三种情况(如图一所示): 1、顺利达成并履行拆迁补偿安置协议，拆迁人对拆迁范围内的房屋予以 拆除。
2、达成仲裁协议，但被拆迁人在规定期限内拒绝搬迁，拆迁人可以申请 仲裁或向法院提起民事诉讼，但诉讼期间拆迁人可以申请法院先予执行。这种情形在实践中存在行政机关滥用行政权逼迫利诱等情况，从而导致一系列行政侵权 行为发生。
3、未达成拆迁补偿安置协议，由拆迁当事人申请房屋拆迁管理部门行政 裁决。如果当事人对行政裁决不服可向法院提起行政诉讼，但诉讼期间不停止拆 迁的执行。若拆迁人拒绝搬迁的，拆迁人可以申请人民法院先予执行;若当事人 在规定的期限内没有提起诉讼而被拆迁人拒绝搬迁的，则由房屋所在地的市、县 人民政府责成有关部门强制拆迁，由裁决机关依法申请人民法院强制执行。
可见，拆迁制度涉及到行政立法，行政许可、行政裁决、行政强制等相关 行政行为和房屋价格评估、拆迁补偿协议订立等一系列民事行为，涉及到政府、 拆迁人、被拆迁人三方主体利益关系以及整个社会稳定。因此，找出我国城市房 屋拆迁法律制度之现实困境并进行制度重构显得任重而道远。
二、我国城市房屋拆迁法律制度之现实困境 (一)困境之一:房屋拆迁法律制度不健全 从宪法、法律到行政法规，国家实行征收的条件必须出于“公共利益”。然 而我国相关法律、法规对.，公共利益.，规定缺失，导致部分房屋拆迁缺乏合法 性依据。例如在一些商业开发而非直接受益于民的拆迁项目中，是否是”基于公 共利益需要就不存在直接依据。
依据《立法法》的规定，涉及公民基本权利的事项包括对非国有财产的征 收只能通过全国人大及其常委会制定法律来实施。那么行政强制拆迁依据的《条 例》，由于在法律渊源上仅属于行政法规，就与上位法《立法法》相冲突甚至违 宪。虽然《物权法》第42条把房屋拆迁统一规定在基于公共利益需要的征收范畴 中，却引发了一个更加深层次的思考:政府通过开发商业性项目获取私利难道也 是为了公共利益的需要吗 (二)困境之二:政府主导型拆迁模式出现公权力滥用问题 政府在房屋拆迁管理中特别是在强制拆迁中的定位有失偏颇。不少拆迁行 为中，存在拆迁人、拆迁许可证颁发人、拆迁受益人、拆迁补偿安置标准制定人 与拆迁安置裁决人同为一个政府的情况。此外，政府相关部门也极易滥用权力干 涉行政裁决结果。(三)困境之三:拆迁程序设置与补偿机制不合理 我国现行拆迁制度之程序设计对被拆迁人的知情权和决策参与权保护不 够，被拆迁人往往处于被动地位。拆迁补偿的范围偏小、标准低，程序和结果不 公平性，加之各地拆迁补偿标准不一等等，都诱发和加剧了恶性拆迁事件频发。
(四)主要根源:没有区分公益拆迁和商业拆迁 目前《条例》并未对公益拆迁和商业拆迁分类规定，是导致房屋拆迁诸多 矛盾纠纷的根源所在。公益拆迁一般指基于公共利益的需要而进行的拆迁，其中 政府作为拆迁人与房屋所有人构成不平等的双方法律关系。除此之外都属于商业 拆迁范畴。在商业拆迁中，拆迁人不是政府而是开发商，开发商和房屋所有人构 成平等的民事法律关系。其中政府不应对拆迁人和被拆迁人之间如何进行补偿安 置有过多干预，更不能适用行政强制的手段来实施拆迁。拆迁人应当充分实行意 思自治，按照市场规律来实施拆迁。
三、重构我国城市房屋拆迁法律制度 (一)界定公共利益范围，确定公益拆迁与商业拆迁之基本分类 虽然我国法律、法规难以界定公共利益的范围，但并不表示在某一具体领 域也难以对公共利益作出具体界定。笔者认为此公益性可按实体和程序标准划 分:实体标准即该拆迁项目以非营利为目的并得到公共使用、为公共所受益;程序 标准即政府通过信息公开化、透明化方式由公众参与决策该利益是否属于公共利 益，并且政府需就该公共利益充分说明理由。由此可见，1、通过制定《城市房 屋拆迁法》对城市房屋拆迁中公共利益的范围、应遵循的基本原则及公益拆迁和 商业拆迁的基本分类统一规定。2、对于公益拆迁，政府必须尽量采取公开招投 标或者拍卖的方式出让土地使用权，并按公平原则补偿:对于商业拆迁，政府除 了对开发商的资质以及拆迁进程合法监督外，不应再积极介入。3、对于是否采 用强制权这个问题上，公益拆迁中应当允许强制执行权的存在，而商业拆迁应由 法院来决定是否强制拆迁。
(二)以比例原则与正当程序原则为指导规范行政强制拆迁行为 比例原则包括了三个次要概念:妥当性原则、必要性原则以及狭义的比例 原则。妥当性原则要求行政强制拆迁以立法规定的公共利益为前提。此外，根据 法国公用征收的司法经验，强制征收的前提是权利人己受领补偿金。可见我国行政强制拆迁必须满足两个前提条件才合法，一是必须出于公共利益需要，二是必 须保证被拆迁人得到货币补偿或者拆迁安置用房;必要性原则又称最小侵害原则， 要求在城市房屋强制拆迁中选择对公民权利侵犯最小的方式。狭义比例原则又称 均衡性原则，是指所采行为所引起的不利益应较行为所欲防阻之利益为低。房屋 拆迁可得的公共利益必须大于预期损害才为合法。正当法律程序要求城市房屋拆 迁过程中完善如申请、受理、管辖、及回避制、代理制、职能分离制、听证制、 证据制度等程序法的基本制度，特别是行政强制拆迁程序须更公开化、透明化， 并保证公证机构参与证据保全过程。
(三)完善城市房屋拆迁司法救济机制 当今我国法院对拆迁裁决的审查仅限于合法性的审查，并且只能根据审查 情况作出撤销、维持或撤销并责令行政机关重新作出行政裁决等判决。这导致在 后续的司法强制执行中，法院执行的仍然是行政机关作出的裁决内容，时常出现” 官了民不了”的现象。因而法院对被诉的行政裁决享有司法变更权才能体现司法 最终干预原则，并取消行政裁决中的先予执行制度。
