相关热词搜索：
司法制度改革分析论文
司法制度改革分析论文 一、中国司法制度存在的问题 新中国的司法制度是在继承和发扬了新民主主义革命时期革命根据地和 解放区司法制度的经验和优良传统的基础上建立和发展起来的，建国后虽经周折， 但在毛泽东法制思想和邓小平民主与法制理论指导下，已经初步形成了包括审判、 侦查、检察、执行以及律师、公证、诉讼、仲裁、调解制度在内的比较系统的司 法体系。我国的现行司法制度对我国社会和经济、文化等的发展起到了巨大的推 动作用。但是，我国的现行司法制度是在政治上奉行“以阶级斗争为纲”，在经济 上实行高度集权的计划经济的特定历史条件下逐步建立和发展起来的，人们习惯 将司法机关简单地等同于“专政工具”，这就不可避免地使得我国的司法制度存在 着弊端。我们认为当前司法制度中存在的主要问题有以下几个方面：1司法程序的独立性较弱。在现代法治国家的理论建构和实践运作中，司 法程序的独立性被视为司法公正的前提和保障，程序独立性的受损或弱化，必然 滞碍司法公正的实现。尽管我国宪法规定人民法院依照法律规定独立行使司法权， 不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是，由于在现行司法体制格局下，法 院在人、财、物的管理上不能自治，司法活动多方受制，从而导致司法独立性受 损，这突出表现在以下两个方面：一是“司法权地方化”。由于地方司法机关在司 法资源%包括人、财、物力的配置上受制于同级地方党委和政府，地方司法机关 丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护狭隘的地方和部门利益的司 法工具。二是“司法权行政化”。一方面，司法机关在同其他国家机关的外部关系 上，往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它 与同级党委、政府的其他下属部门之间只是分工不同而已，司法权及司法机关自 身的特性极度弱化；
另一方面，就法院内部管理体制而言，由于在观念上强调人 民法院作为整体的独立性而忽视了法官个体的独立，从而使司法过程贯穿着强烈 的行政管理色彩，法官在司法中难以独立、自主地进行审理，法官的判决也并非 完全是自身内心确信的反映。三是“司法非专业化”。由于在传统观念中，司法职 能与行政职能具有同质性和相似性，因此承担司法职能的法官和检察官与承担行 政职能的行政官员相比，在任职资格上并未设定相应的专业标准，法官和检察官 的任职资格条件较低，这就抹煞了司法职业本身的技术化、专门化特征，使得大 量从未受过系统、正规法律教育和司法训练的社会人员得以进入司法机关从事司 法工作，产生“司法非专业化”问题。2对司法机关的制约和监督乏力。我国的一切权力属于人民，从主权的归 属上看，它在本质上是统一不可分割的整体。但是人民组织国家机关行使权力、 进行统治和管理国家的时候，须有严密的分工。根据我国现行宪法的规定，“两 院一府”由国家权力机关产生，并受国家权力机关的监督。应该说，我国的国家 权力机关的权力是广泛的，它有权对司法机关及其司法行为进行法律监督。但在 实践中，各级权力机关与司法机关的关系仅仅停留在由各级权力机关根据同级党 委的意见来选举或罢免同级司法机关的负责人；
各级权力机关对司法人员的任免 仅仅习惯于履行法律手续，没有把对司法人员的任免与对他们具体的执法情况的 考察有机地结合起来；
各级权力机关对司法机关的监督只表现为“工作”监督，即 听取和审议司法机关的年度工作报告以及视察或检查司法机关的执法工作情况。
因此，目前国家权力机关尚无行使权力的具体程序，特别是在国家权力机关对司 法机关的监督问题上，更是如此。由于缺少对司法机关进行法律监督的操作规则， 一方面导致了国家权力机关特别是地方权力机关轻视司法监督的倾向，另一方面 又造成了司法机关特别是地方司法机关以“司法独立”为借口来对抗权力机关的 监督。
3司法机关系统内的监督机制疲软。目前我国司法机关系统内的监督机制 疲软，致使司法机关无力通过自身的监督机制来纠正各种执法不严以及司法腐败 现象。目前，我国司法系统内的监督主要有检察机关对审判机关的检察监督和上 级审判机关对下级审判机关的审级监督。就检察监督而言，人民检察院作为我国 的法律监督机关，根据我国宪法和法律的规定，它有权对国家审判机关的审判活 动是否合法进行监督。但在实践中，检察监督的权威性和有效性从来就没有真正 确立和实现。这主要表现在：一是检察监督的力度软化，检察机关的执法监督意 识和监督行为由于受多种因素的困扰和束缚，出现了种种障碍，有些检察机关认 为当前法制不健全，监督手段不完备，致使检察监督难以展开，即使对审判机关 的审判活动进行监督，不仅审判机关不理解，一些党政机关及领导对此也存在思 想误区，由于费力不讨好，不如不监督；
二是从我国现行法律规定的情况看，检 察机关对审判机关的审判行为所进行的监督只是一种事后监督，在实践中检察机 关发现审判机关的审判行为违法时，只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。如果 审判机关拒绝纠正，检察机关也无能为力。长此以往，必将严重损害检察监督的 权威性和有效性；
三是检察机关也是司法机关，我国现行法律只规定检察机关有 权监督其他司法机关，至于如何监督检察机关的检察权问题，除了国家权力机关 的工作监督外，目前尚无其他明确规定，从而为检察机关滥用权力提供了便利。
就审级监督而言：根据宪法和法律的规定，上级审判机关有权对下级审判机关的 审判行为实行审级监督，在实践中，上级审判机关通过审级监督的形式对下级审判机关的违法行为确也进行了有效纠正。但是，审级监督是审判机关系统内部的 监督，由于我国实行二审终审制，再加上审判机关的审判行为受地方保护主义的 困扰，因此，在有些地方，上级审判机关对下级审判机关进行审级监督的着眼点 已不再是法制的统一和国家法律的有效实施，而是地方利益是否受到充分的保护。
4司法机关不遵守程序约束的现象相当普遍。与西方社会所奉行的“程序优 先”这一法律理论不同，我国有重实体、轻程序的法律传统，往往把法律程序视 为纯形式的东西，甚至看成形式主义，或者认为它束手束脚。1979年至今，我国 先后颁布了《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》等程序性法律。
但是由于我国轻程序的法律传统的影响，在这些程序法中，存在着浓厚的国家本 位主义思想。如在各种诉讼的全过程中片面强调司法机关的绝对支配地位；
各种 程序性规范对当事人和其他诉讼参与人来说是一些硬性的规范，而对司法机关则 是一些软化的约束等。甚至有些司法机关及司法人员认为程序法只是约束当事人 和其他诉讼参与人的，司法机关则可以不受法定程序和制度的约束。实际上，在 我国，司法错案的发生大多不是适用实体法不正确，而是出现在程序法的执行不 严格和程序法本身不完善上。程序不严谨必然导致执法不规范，执法不规范则必 然带来司法不公正。
二、中国司法制度改革的对策建议 1司法改革的原则、目标和任务。我国的司法改革应当遵循如下几个主要 原则进行：一是司法统一的原则。这是现代法治国家所遵循的一条基本司法准则， 它要求国家司法体制统一，对司法人员任命统一等；
二是司法独立的原则。这一 原则要求司法机关在行使司法权时不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但并 不排斥、否定国家权力机关的监督，也不排斥社会的民主监督；
三是司法民主原 则。它首先要求应当以承认公民、法人和其他组织独立的权利为前提条件，使社 会成员能够参与司法，法律职业的分工和相互制约；
四是依法裁判原则。它要求 司法裁判必须根据现行的法律，必须客观地适用法律和遵守法制。同时要求司法 人员遵守程序法并重新认识程序法的作用，科学地处理依法裁判与司法程序中 “法官造法”的关系，对“法官造法”给予必要的法定限制。
中国司法改革的目标和任务应当有总体目标和任务与具体目标和任务之 分，总体目标和任务应当是紧密围绕社会主义市场经济的发展和建立社会主义法 治国家的需要，依据宪法和法律规定的基本原则，健全司法机关的组织体系；
树 立司法机关的真正权威，进一步完善司法独立、公正、公开、高效、廉洁，运行 良好的司法工作机制；
造就一支高素质的司法队伍，建立保障司法机关充分履行职能的经费管理体制；
真正建立起具有中国特色的社会主义司法制度。
我国司法改革的具体目标应当包括如下几个方面：第一，应当在司法机关 外创造一种良好的司法环境。如政法委员会的存在及其运作机制，是否符合司法 独立的原理和有利于实现司法公正的终极目标，我们认为值得好好商榷。现在各 地人大都在搞“个案监督”，按照法律规定，人民代表大会有权对司法进行监督， 但如何进行监督，由于缺乏规范，致使实践中出现了一些地方人大对司法的不当 监督甚至强烈干扰。新闻舆论对司法的监督，虽然时下非常必要，但也需要遵循 一定的规则，否则，新闻媒体就会超越合理的界限，造成对案件进行审判的不当 后果，进而危及人们对法院和法律的不信任。第二，应当实现司法机关的真正独 立、制约和可诉。独立，主要是司法机关人、财、物的独立，没有这种独立，司 法机关就无法抗拒各种不当的对司法的干扰；
制约，主要是对各种司法权力作出 合理的限制和约束，没有制约，就难免权力腐败；
可诉，是指人们的合法权益在 遭受不法侵害时，可以前往司法机关诉讼，寻求公正；
第三，应当实现司法机关 内部的廉洁、专业化和分类管理。就人民法院而言，法院改革的具体目标和基本 任务是：以落实公开审判原则为主要内容，进一步深化审判方式改革；
以强化合 议庭和法官职责为重点，建立符合审判工作特点和规律的审判管理机制；
以加强 审判工作为中心，改革法院内设机构，使审判人员和司法行政人员的力量得到合 理配备；
坚持党管干部的原则，进一步深化法院人事管理制度的改革，建立一支 政治强、业务精、作风好的法官队伍；
加强法院办公现代化建设，提高审判工作 效率和管理水平；
健全各项监督机制，保障司法人员的公正、廉洁；
对法院的组 织体系、法院干部管理体制，法院经费管理体制等改革进行积极探索，为实现人 民法院改革总体目标奠定基础。
2保障司法程序的独立性。鉴于目前严重的司法信任危机，必须进一步推 进司法管理体制的改革，通过彻底实现司法独立来重塑司法机关中立、公正的形 象。目前可行的方案有：#$%对现行司法体制作大的调整，实行司法机关垂直领 导体制，使司法权彻底脱离地方。因此，有必要实行垂直领导体制，即下级司法 机关只对法律和上级司法机关负责，最高人民法院、最高人民检察院对全国人民 代表大会负责。这样有利于统一司法，厉行法治，避免司法的地方化，确保司法 机关真正成为国家的司法机关而不是地方的司法机关。#%司法预算及人事编制 应当独立。要改变现行司法经费的拨付办法，实行司法经费单列，即由地方各级 法院和检察院编制预算，逐级上报最高人民法院和最高人民检察院，经最高法院 和最高检察院汇总并审查后，编制全国人民法院和人民检察院系统的财政预算方 案，报全国人大审议并批准后，由中央政府从中央财政中统一下拨，并由最高司法机关集中统一管理全国各级司法机关的财政经费。对各级司法机关的法官和检 察官的数量应作出明确的规定，即对各级人民代表大会常务委员会任命的法官和 检察官的编制要确定并缩减，使公民清楚本地区法院、检察院有多少法官、多少 检察官。这样，既防止地方政府牵制或干扰司法，又保障司法人员的精简和办案 效率。加强保障法官个人独立的制度建设。改革法院内部管理模式，合理界定法 院院长和庭长等司法行政事务领导与法官的关系，废除案件审理院长庭长审批 制；
改造审判委员会的功能，逐步淡化其实质审理的功能，加强其经验总结与交 流的内外协调功能；
同时还应提高法官的任职资格条件，提升法官整体素质，从 我国目前的现实条件来看，从有经验的律师中选拔法官是较为可行的方案，应当 成为制度变革的突破口；
另外，法官的服务条件也应得到改善，至少要做到与法 官的“特殊公务员”的身份相适应，以确保法官职业的尊严。
3健全司法监督机制。为了遏止司法腐败，实现司法公正，必须从制度上 健全对司法的监督制约机制。应当参照《国家公务员暂行条例》关于公务员地区 回避制度，规定法官、检察官的地区回避和定期交流任职制度。建立法官、检察 官财产申报制度，制定法官、检察官道德法等等。特别是要加强人大、新闻和公 众对司法的监督，制定相关的法律法规，保障监督权有效行使。同时，要加大对 司法人员违法犯罪行为的打击力度，维护司法机关的形象和法律的权威。另外， 要坚持和完善陪审制度。陪审员参与审判活动可以帮助法官更准确的认定案件事 实，确保审判公正。陪审制度一方面可以实现审判权的社会分享，另一方面也为 公民在一定程度上实际地把握审判过程提供了手段，由此形成了公民与法官之间 的实际制约。但我国目前陪审制度存在的最大问题是陪审员的总体素质不高，从 而影响了诉讼的质量和效率，解决问题的关键就在于提高陪审员的素质，而不是 废除陪审制。
4严格法定程序。法律程序是法的生命存在形式。严格执行法定程序是维 护司法公正的保障。我国司法实践中长期“重实体、轻程序”，只要结果正确，不 管程序是否公正，这是十分有害的。我们必须重视司法程序，立案要有标准，要 符合法定条件，逮捕、拘留要严格掌握条件，审判程序、执行程序、审判监督程 序等都要严格执行。只有严格按照司法程序，才能保证正确处理各类案件，做到 事实清楚、证据确凿、裁判适当，维护和达到司法公正。
5全面提高司法人员素质。就我国目前数额庞大但素质偏低的司法队伍而 言，在提高司法人员素质方面可以采用以下方法：首先，对那些明显不能胜任司 法工作的司法人员，要将其调离司法系统，由其另谋出路。其次，应面向社会特别是面向一些政法院校公开招聘一批业务素质好、政治觉悟高，既廉政又勤勉的 法官、检察官。第三，通过各种渠道加强对在职司法人员的培训，对培训成绩优 秀的予以奖励。第四，定期在司法人员中举行业务考试，不断提高司法人员素质。
总之，要推进我国司法制度改革，实现全社会的公平和正义，必须按照公 正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，进 一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。从制度上保证 审判机关和检察机关独立公正地行使审判权和检察权。完善诉讼程序，保障公民 和法人的合法权益。切实解决执行难问题。改革司法机关的工作机制和人财物管 理体制，逐步实现司法审判和检察同司法行政事物相分离。加强对司法工作的监 督，惩治司法领域中的腐败。建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公 正的司法队伍。
