相关热词搜索：
网络知识产权侵权案件地域管辖
网络知识产权侵权案件地域管辖 随着互联网在世界范围内的迅速发展，发生在网络空间的知识产权侵 权案件也日益增多。网络空间具有的虚拟性、开放性、全球性等特点，使得网络 侵权案件与传统侵权案件在司法管辖权的联结点上呈现出不同。产生于前网络时 代的传统管辖规则，不可能预见到网络的特殊性，所以在适用于网络案件时不可 避免地会遇到一些难题。于是，关于传统的管辖规则能否适用于网络案件管辖法 院的确定，如何将其适用于网络侵权案件，理论界见仁见智，众说纷纭。实践中， 法官们一方面在尝试着将传统的管辖规则运用于网络案件，另一方面也在探寻着 传统管辖规则所受到的挑战及其应对办法。为了适应解决网络纠纷案件的需要， 最高人民法院先后出台了《关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用法律若 干问题的解释》(下称“解释一”)和《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件 适用法律若干问题的解释》(下称“解释二”)，以规范网络侵权案件的管辖和法律 适用。然而，对于这两个司法解释能否适应所有网络纠纷的解决需要，也存在不 同观点。本文拟对网络侵权案件的管辖作一些不成熟的探讨，以求教于各位同仁。一、传统知识产权侵权案件的司法管辖 在我国，确定传统知识产权侵权案件管辖法院的法律依据是《民事诉 讼法》第29条。根据该条的规定，侵权案件由侵权行为地或者被告住所地法院管 辖。这一规定包含了确定侵权案件管辖法院的两个原则，即“侵权行为地法院管 辖原则”和“被告住所地法院管辖原则”。这两个原则是并列的，在适用上没有先 后顺序之分。具体选择向哪一个法院起诉，完全取决于原告的意愿。原告既可以 选择在被告住所地法院起诉，也可以选择在侵权行为地法院起诉。这样规定的目 的在于方便当事人进行诉讼，因为僵硬地规定某一管辖权原则优先，有时不利于 对当事人权利的保护。
侵权行为地，是指构成侵权行为的法律事实存在地，包括侵权行为实 施地和侵权结果发生地。通常情况下，侵权行为实施地与侵权结果发生地是一致 的，但也可能不一致。在不一致的情况下，侵权行为实施地法院和侵权结果发生 地法院对有关案件享有平行的管辖权。
由于网络空间的特点，与传统侵权案件相比，网络侵权案件司法管辖 的确定显得更为复杂，但是不能因此就认为网络已经动摇了传统管辖规则的基础。
网络不过是一种现代通信方式，尽管它的出现对传统管辖规则提出了挑战，传统 管辖规则仍然对其适用。这是因为网络空间不可能完全脱离现实物理世界而存在：首先，“虚拟空间”是用有形的物质建立起来的，这些物质包括信息高速公路 的基础设施、网站主机和用户计算机终端设备等。其次，人际关系、社会矛盾在 “虚拟空间”与现实社会之间不存在任何形式的“防火墙”，二者之间完全相互开放 [1]。在这个空间里，人们进行着与现实空间不同的交往，它的实现并不以人们 的直接交往为前提，而是通过网络这一介质实现。但是它的实现往往又需要相应 的现实交往活动作为补充，很显然，除了信息以外，人们不能通过网络传播其他 实物。
二、被告住所地法院管辖原则在网络空间的适用 被告住所地不仅是传统侵权行为地域管辖的基础，也是网络知识产权 侵权案件地域管辖的重要基础。网络虽然是无国界的，但是通过网络实施侵权行 为的人总是位于特定国家的管辖范围之内。网络纠纷的最终解决结果是要侵权人 对其行为承担相应的责任，“在网络中比较容易确定的就是人们形形色色的行为， 而行为与地域是脱不开干系的……不可能存在不隶属特定地域的某种行为;即使 是虚拟的空间也是如此。事实上，行为在其被实施之际就已经跳开了网络，直接 与现实地域发生着联系，法院必须通过多项证据方能找到这种对应关系，只不过 有时因为这种关联不甚清晰而需要更为深入的分析和判断”。[2] 而追究侵权行为人的责任，被告住所地法院无疑是比较理想的选择。
首先，在被告住所地法院起诉有利于案件的审理和调查取证，因为被告的人身或 其他关系在管辖法院控制之下，这对诉讼程序的顺利进行有益;其次，有利于判 决结果的执行，由于被告住所地法院对被告的人身、财产等行使着有效控制，一 旦案件审结，就可以及时执行，有利于胜诉方实现其债权，使案件最终获得满意 解决。
在网络侵权案件中，被告住所地的确认与传统侵权案件并无区别，因 为被告住所地的确认与网络的特征没有实质性关联。因此，在网络案件中，被告 住所地仍然适用民事诉讼法的有关规定，即自然人被告的住所地是其户籍所在地， 户籍所在地与其经常居住地不一致的，则将其经常居住地视为住所地;法人被告 的住所地是法人的主要营业地或主要办事机构所在地。
从司法实践上看，被告住所地法院管辖原则适用于网络侵权纠纷的处 理一般来说并不存在问题。以北京市第二中级人民法院为例，该院自1999年8月 至2002年12月受理域名纠纷案件27件，被告住所地在该院辖区的就有21件，占 77.8%。[3]最高人民法院的两个司法解释都明确规定，被告住所地法院有权管辖 有关网络纠纷案件。“解释一”第1条规定：“网络着作权侵权纠纷案件由侵权行为 地或者被告住所地人民法院管辖。”“解释二”第2条第1款规定：“涉及域名的侵权 纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。’’最高人民法院 的这两个司法解释，不仅是对司法实践的总结，而且对未来的立法也具有一定的 指导意义。
值得注意的是，最高人民法院的两个司法解释都规定，对难以确定侵 权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为 侵权行为地。“被告住所地难以确定”这一表述在实践中容易引起歧义。因为只要 被告是确定的，现实诉讼中不应存在难以确定被告住所地的情形。如前所述，在 网络侵权案件中，被告住所地的确认与传统侵权案件并无区别。被告是自然人的 话，其有户籍所在地、经常居住地作为确定依据，法人则有其登记注册的办公场 所。的确存在因被告离开其住所地下落不明而找不到被告的情形，但立法对此规 定有公告制度弥补。如果确有难以确定被告住所地的情形，则应当归于被告不明 确的问题。这类案件属于民事诉讼法规定的不符合立案条件的情形，不能立案， 也不发生地域管辖问题[4]。更何况，何为“难以确定被告住所地(和侵权行为地)”， 法律和司法解释也没有规定可供衡量的标准。对于原告而言，其完全有可能利用 被告住所地难以确定这一理由而任意选择管辖法院。而此时，法院为了向被告送 达文书不得不亲自去查明被告的住所地，这与现代审判理念相悖。如果连法院也 难以查明被告的住所地，此后的诉讼程序如何进行值得探讨。
