相关热词搜索：
公共秩序保留制度论文
公共秩序保留制度论文 摘要：公共秩序保留作为限制和排除外国法适用的一项国际私法中的重要 制度，在对外国法的适用问题上一直发挥着重要的作用。本文粗浅分析我国关于 公共秩序保留制度的立法现状并提出浅显完善建议。关键词：公共秩序保留立法概况完善 一、公共秩序保留的概念 公共秩序，笼统得说，是指一个国家的根本利益问题，是指关系到一国的 国内基本制度、基本政策、基本原则和社会公共利益的法律秩序和道德秩序。公 共秩序保留是指当一国法院在处理某国际民商事案件时，根据国内冲突规范的援 引，本应适用被援引的外国法，但以被援引的外国法违背了法院地国家（内国） 的公共秩序，因而该国法院排除或拒绝适用被援引的外国法。
法院在考察援引外国法是否违反国内公共秩序时，如适用外国法会损害国 家利益和共同利益，可予以排除适用。
1、共同利益。一般在国际条约和习惯法中有所体现，也会规定在国内法 中“直接适用的法”里，即国际法上的社会公共利益，包括环境、公共卫生、外交、 军事等等，既包容了私法方面的社会公共利益，也含有公法方面的社会公共利益， 只有私法意义上的社会公共利益才是法院在适用国际私法时所要考虑的内容，因 其作为国际条约和国际习惯法的内容，为各国国家所接受或认可，从而也能够被 各国法院接受为社会公共利益的内容。
2、国家利益。各种学说以及各国的司法实践都认为，依内国的冲突规则 指引本应适用的外国实体法时，还有各种各样可以排除外国实体法适用的根据， 如：（1）其适用与所涉国家的公共秩序相抵触，或正符合另一国家或国际法律 共同体排除其适用的情况；
（2）与所涉国家的基本政治利益或政治纲领相违背， 或正符合所涉及的友好国家排除其适用的情况；
（3）当事人通过虚构连结因素 而试图规避通常本应适用的法律；
（4）在特定情况下不存在互惠或不能确认有 互惠的存在；
（5）由于技术上的原因（如外国法有关制度不为内国法律制度所 了解；
缺乏连结因素；
外国法的内容不能被认定）；
（6）当事人宣告放弃适用 外国法或不再要求适用外国法；
（7）所涉国家未承认该外国国家或其政府；
（8） 出于对在第三国领域内造成的法律地位的尊重，为符合它的法律制度，不适用另一个本可适用的外国法；
（9）法院负有考虑必须绝对适用的第三国法律的义务 等。
二、我国公共秩序保留的适用及立法概况 从我国的实际情况出发，在下列情况下可援用公共秩序保留制度排除外国 法的适用：
1、如果适用外国法违反我国宪法的基本精神，违反四项基本原则，有损 于国家统一和民族团结，就应排除；
2、如果适用外国法有损于我国主权和安全，就应排除；
3、如果适用外国法违反有关部门法的基本准则，就应排除；
4、如果适用外国法违背我国缔结或参加的国际条约所承担的义务，或违 反国际法上公认的公平正义原则，应予排除；
5、如果某一外国法院对同我国有关的案件，无理拒绝承认我国法的效力， 则根据对等原则，我国也可以以公共秩序保留排除该外国法的适用。
我国《民法通则》第150条从法律适用的角度对公共秩序保留予以了规定， 该条指出：“依照本章规定，适用外国法律或者国际惯例的，不得违背中华人民 共和国的社会公共利益。”此外，我国于1993年7月1日施行的《中华人民共和国 海商法》及于1996年3月1日施行的《中华人民共和国民用航空法》也分别作出了 与《民法通则》第150条完全一样的规定。《海商法》第276条规定：“依照本章 规定适用外国法律或者国际惯例，不得违背中华人民共和国的社会公共利益”；
《航空法》第190条规定：“依照本章规定适用外国法律或者国际惯例，不得违背 中华人民共和国的社会公共利益”。
尽管我国目前公共秩序保留的立法是比较全面的，甚至在个别问题上采纳 了先进的作法，但对照国际上的普遍做法，它也存在若干缺陷和不足。具体表现 为内涵不一致、适用标准相矛盾、内容存在“盲点”以及规定不协调等缺陷。
三、我国公共秩序保留立法之完善 1、我国国际私法上的公共秩序保留立法的健全与完善我国法学界对公共秩序保留问题在我国国际私法中的发展和完善问题予 以了充分的重视，并对此进行了一系列富有建设性的展望。鉴于单行的中国国际 私法不可能在短时期内诞生，公共秩序保留制度的健全和完善可以分以下两个阶 段进行。在制订中国国际私法法典以前，现行有关法律中的公共秩序保留条款将 继续保持其效力，不过最高人民法院可以就公共秩序保留立法作一较为详尽的司 法解释，对立法中未涉及的某些问题作出明确规定，为法院司法实践提供一些具 体的标准，这样可以使我国的公共秩序保留制度更好地得到运用。同时，我国在 制定新的单行民事法律时，最好不要重复出现公共秩序保留条款，因为我国《民 法通则》已对此作出了规定。至于在我国将来制订国际私法法典时，公共秩序保 留条款在用词上应使用了同一个概念――“公共秩序”；
在立法方式上应采纳合并 限制的方式；
在公共秩序保留的适用范围上，应该分别从冲突法、程序法、实体 法三个方面作出比较全面的规定；
至于在适用标准上，则应完全采纳先进的“结 果说”；
另外，还应引入最密切联系理论来解决援用公共秩序保留制度排除了应 适用的法律后的法律选择问题。
2、我国区际私法中的公共秩序保留问题 世界上各复合法域国家对待区际法律冲突中的公共秩序保留问题的态度 不外乎有两种：一种是完全拒绝适用公共秩序保留制度；
一种是限制适用公共秩 序保留制度，即主张对公共秩序保留在区际冲突法中的适用较之其在国际冲突法 中的适用，施加更多的限制。而我国的区际法律冲突是按照“一国两制”构想，在 恢复对香港、澳门行使主权及内地与台湾逐渐统一从而成为复合法域国家后产生 的。与世界上其他复合法域国家内的区际法律冲突相比较，我国的区际法律冲突 具有不少特殊与复杂之处：既有属于同一社会制度的法域之间的冲突，又有属于 不同社会制度的法域之间的法律冲突；
即有同一法系的法域之间的法律冲突，又 有不同法系的法域之间的法律冲突。它在许多方面甚至可以说同主权国家之间的 法律冲突相接近。因此，在我国统一的区际冲突法中保留公共秩序制度是必要的。
各地区的法院在依冲突规范适用其他地区的法律或被请求承认、执行其他地区的 法院判决、仲裁裁决，发现其与自己的公共秩序相抵触时，可以拒绝适用或拒绝 承认执行。这一方面可以从区际法的角度保证“一国两制”方案的实施，有利于各 法域在相当长的时期内共存；
另一方面，又可为各地区保护自己的根本利益不受 侵犯提供一个“安全阀”。不过，区际法律冲突毕竟是主权国家内的不同地区之内 的法律冲突，中国的区际法律冲突虽然比较特殊，但它仍旧是统一中国内的不同 地区之间的法律冲突。由于立法层次的参次不齐、各地区间法律理念的差距客观 存在，现阶段我国区际私法中的公共秩序保留制度的立法与适用实际上是一项繁重的工程，这项工程的实质便是如何合理、顺利解决公共秩序保留制度在我国区 际私法中既要被适用，又要被限制适用的问题。毫无疑问，公共秩序保留在我国 区际冲突法中的适用较之其在国际私法中的适用，条件应更为严格。因此，我国 内地在制订区际私法上的公共秩序保留条款时，应注意从以下几方面限制其适 用：
（1）、在措辞上应体现限制援用公共秩序保留的精神，即规定只有在适 用香港、澳门或台湾的法律“明显违背”内地的公共秩序的情况下，方能适用公共 秩序保留排除该法律的适用。尽管这种“明显违背”的措辞仍然是一个弹性的概念， 但终究能够反映立法者限制公共秩序适用的意向和态度。
（2）、在公共秩序保留的适用标准上，应严格遵循结果说，不能仅仅因 为要适用的香港、澳门或台湾的法律的内容与内地公共秩序相矛盾，就运用公共 秩序保留手段，只有当适用法律的结果危及内地公共利益时，才能运用公共秩序 保留。
（3）、运用公共秩序排除本应适用的其它法域的法律后，不能一律代之 以我国内地法律，而应适用最密切联系原则来重新确定应适用的准据法，这样可 以间接地遏制公共秩序保留的滥用。
（4）、此外，还可以从司法程序的角度来严格限制公共秩序保留的援用。
可以把适用公共秩序保留的最终决定权赋于最高人民法院，这样从一定程度上既 能保证适用公共秩序的严肃性，又能减少其适用机会。
四、结束语 公共秩序保留作为国际私法上的一项基本制度，它在外国法的适用的问题 上发挥着极其重要的作用。现代各国在国际私法领域无不采用这一制度，以维护 本国的社会公共利益。因此，我国应当加快完善我国的公共秩序保留制度的立法， 以维护我国的国家利益。
