相关热词搜索：
关于民法总则中民事主体制度的立法思考
关于民法总则中民事主体制度的立法思考 在受全国人大法工委委托起草的民法典最初的草案中，民事主体部分 （自然人、法人两章）由我负责起草。这一建议稿的条文在人大法工委提交审议 的草案中，有的被采用，有的没有被采用。现将起草思路作一简要报告。其中的 某些观点纯属我个人的观点。请大家批评。一、自然人的制度设计 自然人一章的体系参考了德国、瑞士、日本以及台湾地区民法典，保 留了我国《民法通则》其中大部分经实践证明合理的规则，同时，也吸收了我国 最高法院有关司法解释中部分合理的规定。分为六节：第一节为对自然人权利能 力的一般规定；
第二节为对自然人行为能力的一般规定；
第三节为对宣告失踪的 规定；
第四节为对宣告死亡的规定；
第五节为对自然人人格权法律保护的规定；
第六节为对自然人住所的规定。在此，有下列问题需要指出：
1.考虑到有关自然人的机遇亲属关系而产生的身份关系应由亲属编 或者单行法规予以规定，所以，本章中对于自然人的亲属关系、身份等级以及监 护制度未作规定，这样，在自然人立法体系上似更为合理，法律适用上更为方便。
2.与我国《民法通则》相比，除没有规定监护制度外，也没有规定个 体工商户、农村承包经营户以及个人合伙。理由是：从严格意义上讲，个体工商 户和农村承包经营户都不是准确的法律概念。所谓个体工商户，为从事工商业经 营活动的自然人在工商登记时使用的单位名称；
农村承包经营户则是在农村家庭 联产承包之基础上形成的一种承包合同的特殊主体单位。个体工商户如为一人经 营，为从事经营活动的自然人个人；
二人以上共同经营，其性质应为合伙。农村 承包经营户也具有同样性质。所以，其活动或者适用合伙的规定，或者适用非法 人团体的规定，或者适用有关私营企业的规定。至于合伙，无论是个人合伙还是 法人合伙，如为一般合伙，应适用合伙契约的规则，如为形成团体的合伙，应适 用合伙契约以及非法人团体的规则。
3.增加规定了胎儿利益的保护条款，采用了概括保护方法，并采用台 湾地区民法典采用的＂法定解除条件说＂，即规定凡涉及胎儿利益者，视其具有 民事权利能力，如胎儿未能或者出生，其权利能力视为自始不存在。对此，没有 采用日本理论和判例采用的“法定停止条件说”，即不承认胎儿在出生前可获得权 利能力，或者出生后才能溯及地取得，认为这种做法会造成在继承、受遗赠时权利主体虚位。
4.增加规定了无行为能力和限制行为能力人能够独立实施的行为的 具体范围，包括纯获法律上利益的行为、零用钱条款、经许可实施的营业活动、 订立劳动合同及请求支付劳动报酬以及日常生活中的定型化消费行为等。同时， 对于精神病人或痴呆症患者被宣告为无行为能力或者限制行为能力的宣告规定 了严格的司法程序。
5.在宣告失踪制度中，增设了以下落不明的自然人财产有代管之必要 的限制条件，在宣告死亡制度中，规定了在危险事故中下落不明的人宣告死亡不 受失踪期限的限制。同时，借鉴台湾地区的经验，规定下落不明的自然人无利害 关系人或者虽有利害关系人但不提出死亡宣告申请，如果不申请宣告死亡会造成 国家或者集体利益损害的，人民检察院可以提出死亡宣告申请。
6.将自然人人格权民法保护专设一节，规定了自然人自由、安全和人 格尊严的一般保护及精神损害赔偿，同时，对自然人的生命、身体、健康、姓名、 肖像、名誉、隐私、遗体以及死者人格保护作出了尽可能详尽的规定。在这一建 议草案中，人格权被规定在自然人一章而没有单独成编规定，同时，采用了“人 格权法律保护”的节名，其理由是：
（1）自然人人格是自然人由宪法赋予的一般法律地位，人格权为“人 成其为人”而由宪法直接赋予的基本权利，与财产权以及身份权不同，人格权性 质上不是一种由民法创设的民事权利，民法的任务是以侵权法保护人格权，但不 能对之作出正面的赋权性或者授权性规定。
（2）自然人人格权除由民法列举保护的权利类型之外，还包括由宪 法或者其他法律规定的各种有关自由、安全和人格尊严的基本权利，这些宪法或 者公法上规定的人格权一旦遭受侵犯并产生民事侵权损害，应当得到民法的救济。
如果将人格权与物权、债权、身份权并列成编规定，无异于将作为自然人全面社 会生活之基本法律地位的“人格”缩减为自然人在私法上的主体资格，将作为自然 人人成其为人的基本权利的人格权缩减为自然人在民事活动领域中的权利，这对 于人权保护极其有害。
二、法人的制度设计 法人一章在体力和内容上也借鉴了大陆法系主要国家和地区的立法，并吸收了各国有关理论研究成果，并充分考虑了我国的实际情况，充分吸取了《民 法通则》和《公司法》等立法的成果的司法实务经验。本章共分六节：第一节一 般规定；
第二节法人的设立；
第三节法人的机关；
第四节法人的变更；
第五节法 人的解散与清算；
第六节非法人团体。
本章在内容上有以下特点：
1.对于法人的本质，采“法人实在说”中的“组织体说”，明确规定法人 具有权利能力和行为能力；
2.对于法人分类，采取了符合我国实际情况的做法：
（1）立法上不做公法人与私法人的明确区分。传统民法将法人分为 公法人与私法人，其意在揭示根据不同法律设立的法人之不同地位。但其价值更 多的是表现为对于设置公法人有关特别制度提供理论依据（如公法人设立之特别 程序、国家对包括公共机构在内的公法人的财产及其活动进行监督控制的特别措 施等），而这些特别措施与制度通常由行政法规加以规定。而民事活动中，无论 公法人或私法人，其法律地位一律平等，都同等适用民法有关法人的基本准则。
因此，从民法立法的角度而言，不予明示公法人与私法人的种类分别，无碍大局。
（2）取消《民法通则》以所有制为根据的企业法人分类，改采“营利 法人”与“非营利法人”的分类。传统民法将法人分为“公益法人”与“营利法人”，是 为了揭示法人设立的不同目的，并导致法人设立方式和法律适用上的重大区别。
但此种分类的缺陷在于无法包括一些既非公益、亦非营利的法人组织（中间法人）， 从而留下法律漏洞。所以，建议稿保留了《民法通则》关于与企业法人与非企业 法人分类的基本思路，但借鉴德国法和瑞士法，采用“营利法人”和“非营利法人” 的分类。而在营利法人中，不再区分全民所有制企业法人、集体所有制企业法人 等。
（3）在非营利法人中，增加设定了“捐助法人”（包括各种基金会、 个人捐资设立的学校、医院、福利院、文化馆等），没有采用社团法人和财团法 人的概念。原因是，我国立法从未采用“社团”及“财团”的概念，而已经被广泛使 用的“社会团体”概念与“社团”极易混淆，至于财团，则难以为一般人所理解。因 此，社团法人与财团法人的分类可为民法理论所运用，但立法上不宜采用。
3.肯认我国实行的“单一法定代表人”制度。各国立法多规定法人的执行机关极为其代表机关。代表机关可为一人或者树人（如公司法人的代表机关为 董事会以及董事）考虑我国法律从未承认法人的法定代表人得为数人，而此种做 法有助于清晰法定代表人的代表权限及保护交易安全，故建议稿明确规定法人的 法定代表人为一人，法人的执行机关和法定代表人可为同一人（如机关法人）， 也可不为同一人（如公司法人的执行机关为董事会，法定代表认为董事长）。
4.承认非法人团体的法律地位。非法人团体能够以自己的名义参加民 事活动，此为我国《合同法》、《担保法》等现行立法所规定。但非法人团体不 具有法律人格，不具有权利能力和行为能力，不能独立承担民事责任。
5.将法人的名称权和名誉权的保护放进一般规定中加以规定。我们没 有将法人的名称权和名誉权与自然人的人格权合并独立成编规定的主要理由是：
（1）团体人格纯粹是基于经济生活的需要而进行的法律技术处理的 结果，其所确定的仅仅是团体的民事主体资格，与自然人人格所体现的人类尊严、 人成其为人的一般法律地位在本质上毫无共同之处。团体人格离开民事活动领域， 即毫无意义。
（2）法人人格所解决的仅仅是使团体成为财产权利主体的问题。法 人不能享有财产权以及与财产有关的权利之外的民事权利。团体基于其法人人格 产生的名称权、名誉权本质上是纯粹的财产权，侵犯此种权利，仅仅产生财产损 害而不能产生精神损害。因此，法人根本不能享有所谓人格权。
（3）公法人（政府机关、法院、检察院等等）根本不能享有民法所 规定的名称权、名誉权，对其名称的侵犯，不会产生民事侵权后果，对其所谓名 誉的民法保护，将会导致对公民言论自由、新闻自由等自由权利的限制和剥夺。
此外，非营利法人也不存在民法意义上的名称权和名誉权，侵犯这些权利，不会 导致商业信誉的损害，不会导致任何民事损害赔偿。
北京大学法学院·尹田
