[克隆技术论文2000字]有关克隆技术的论文

相关热词搜索：

克隆技术论文2000字

克隆技术论文2000字篇一 克隆技术的伦理争论 【摘要】 关于克隆技术 目前 仍存在着很多争论，不同的人存在不 同的态度和看法。通过对两类克隆的区分，特别是对两类克隆所持观点的 分析 ， 提出 治疗 性克隆的某些不合理性以及生殖性克隆的某些可行性。

【关键词】 生殖性克隆 治疗性克隆 理 随着克隆技术的出现，一场 科学 界和全 社会 的大争论随之而来。

一方面，这项技术可能会给人类社会带来灾难性的后果，不少人强烈反对;而另 一方面，又由于其可能会给人类生活带来美好的前景，故寄予了无限的期望。

克隆这个词出现于20世纪初，由韦伯所创，其含义指由单个祖先个体 经过无性繁殖而产生的其他个体。随之，1952年克隆蝌蚪;1972年基因复制;1997 年克隆羊多莉诞生;1998年克隆批量化，美国科学家克隆出50多只老鼠，日本人 克隆出8只小牛;2000年，人类的近亲-猴子被克隆[1];2001年1月，英国成为全球第 一个有效地使克隆人类胚胎合法化的国家，但只允许进行治疗性克隆。同年8月 19日，美国科学家扎沃斯和意大利医生安蒂诺里宣布将在1～2年克隆出人类胚胎， 并将为200名妇女植入克隆胚胎;11月25 日，美国Advanced Cell Technology公司 宣布已经用克隆技术培育出人类早期胚胎，这也是复制人类的第一步。尽管ACT 公司表示其目的不是为了克隆人，而是为了获得能够用于治疗各种疾病的干细胞， 但还是引起了广泛的震惊。许多关于克隆人的报道总是将治疗性克隆和生殖性克 隆混为一谈。虽然两者用的是同一种技术：核从体细胞转移到去核卵细胞内，但 其目的则是根本不同的。前者是为了从克隆出的胚胎那里获取干细胞，使之定向 分化为某类细胞、组织、器官，用于治疗人类疾病，而不将胚胎植入人或动物的 子宫内，并最后销毁这个胚胎;后者是为了复制出一个与已经生活在地球上的人 遗传特性相同的人，实际是一种人工诱导的无性生殖，即人们常说的“克隆人”。关于克隆技术的争论，多数人认为治疗性克隆很有价值，将给人们带 来治疗疾病、移植器官、防止衰老、延长有质量生命的现实希望。而对于是否应 当开展“克隆人”的实验 问题 ，大多数人持慎重或反对立场。最近，联合国在经 过两年的争论之后通过了关于禁止一切形式的克隆的宣言(这个宣言是没有 法 律 约束力的)，反对者称其对生殖性克隆缺乏约束力，而对治疗性克隆过于苛刻。

笔者认为，其实这个问题是我们应该如何面对生物技术的 发展 ，技术的善与恶 的争论是没有太大的意义的，关键在于它怎样才是有利于人类。

1 治疗性克隆的伦理问题 克隆的目的不同则关于克隆的伦理判断就不同。就如把克隆作为治疗 疾病的手段和把克隆作为“器官工厂”的生产方式，两者之间就存在极大的差别。

治疗性克隆为治疗许多目前不能治愈的疾病带来了可治愈的可能性，让人们可以 拥有无尽的想象，但是，如何 应用 ，则存在一条不清楚的界线。

治疗性克隆的目的之一，就是通过胚胎干细胞诱导分化出所需要的细 胞、组织或器官，解决器官移植过程中的排斥问题，克隆自体组织的移植不会受 到免疫系统的排斥。英国规定，获取干细胞只能取自不超过14天的克隆胚胎。理 由是早期胚胎还不能说是一个“人”(person)，其神经组织远未发育出来，没有知 觉，更没有意识[2]。从这条规定我们不难看出，对人的定义，英国人是如何看 的。在这里，有一个关键问题，到底，人类胚胎的伦理地位是怎样的从这个思路 出发，难免会有科学家会有如下的假设：如果能够通过抑制相关基因而表达制造 出“无头人”，将其器官用于移植，是不是可以被接受呢因为大脑是思维和意识的 器官，所以“无头人”不是人，为了治愈人的各种疾病，我们可以制造出这样的变 异体，并且最终将其毁灭。也就是为了毁灭一个胚胎而制造一个胚胎。有意抑制 相关的基因表达，使胚胎不能够发育成人，其目的就是克隆出胚胎去满足他人的 需要，而丝毫不考虑克隆出的胚胎的利益。这里，就存在一个“道德滑坡”的问题。

英国学者苏珊·吉布森有过关于人工流产中胎儿道德地位的论证。她指出，胎儿 本体论地位和道德地位的独特性在于，胎儿只存在于和一个特定的他人的关系之 中，它完全依赖他人的供养。正由于这种关系，胎儿在道德上具有重要意义，因 为它存在于产生我们的道德义务的种种关系之外。然而，由于胎儿拥有的唯一直 接关系就是和它生长发育于其中的妇女之间的关系，因此一个胎儿的具体地位会 根据孕育它的妇女赋予它的价值而不同。胎儿没有绝对的价值，因为它们没有独 立于这一关系之外存在。它们的价值不是系于一个人(person)的那种价值，而是 系于一种人类关系的价值。因为不可能有对系于人类关系的绝对价值的抽象论述，只有系于特定关系的绝对价值的抽象论述，所以不可能有对胎儿绝对价值的抽象 论述。我们再回到治疗性克隆，治疗性克隆治疗的群体范围应该是哪些存在基因 缺陷的人通过治疗性克隆获取与其具有相同遗传密码的组织或器官，可以解决组 织排异以及器官、组织短缺的问题，并且人体的全部器官都会在需要时随时获得， 就像随时以备不时之需的一整套工具一样。把克隆作为“器官工厂”的制造手段， 把人体器官作为随时备用的器具，这样是合理的吗因此，相应的受益群体应该被 规定，在贫富差距日益增大的今天，就许多高新技术来说，富人受益，而穷人靠 边，已经是很常见的状况了[3，4]。

因此，笔者认为，对于以获得器官，组织为目的的治疗性克隆我们应 该有更多的伦理考虑，技术要发展，但是伦理道德应该有相宜的约束。这和克隆 技术毫无关系，而是由于在这一目的的驱动下我们所做的一切都是舍本逐末的。

克隆技术产生出的是一个人类的胚胎、一个“潜在的人”，把他们作为备用器官的 工具箱，像成批制造产品一样获取器官、组织是不合理的。我们应该考虑如何使 高新技术的利益能够让社会各成员公正地分享，避免加深贫富鸿沟。而且，近年 来成体干细胞 研究 的突破，也许会给我们对治疗性克隆的反论证提供一些科学 依据。

2 生殖性克隆的伦理 问题 生殖性克隆和 治疗 性克隆的原理相同，即将体细胞的细胞核与卵细 胞核置换， 发展 成为新的胚胎干细胞，这样，新的干细胞中所带的就是体细胞 中的遗传物质。但生殖性克隆是以产生出克隆人为目的。克隆可被看作一种新的 生殖方式，一种超越传统生物学的生殖方式。为了生殖目的的克隆，可以为生活 在日益多样化的后 现代 社会 中的人们提供更多样性的选择。生殖既是一种权 利，又是一种义务。而希望拥有自己后代的这种愿望我们是没有理由剥夺的。人 的生殖性克隆，则可以满足这一小部分人的愿望。越来越多的人认为，“克隆人” 在生物学上与同卵孪生是类似的。在我们身边有许多同卵双胞胎，我们并没有讨 论是否要剥夺他们的公民权，或者他们中的一个要从属于另一个。每个人获得生 命的方式与人的尊严并无关系。无非这种方式是 目前 最先进的一种。一部分人 认为，复制人类，就会违背个体的独特性，这是站不住脚的，这种观点几乎都跌 入了对基因决定论的循环论证。人是生物、心理、社会的集合体，具有在特定环 境下形成的特定人格，这个集合体，这个具有特殊心理、行为、社会特征的人， 这个特定的人格，是不能复制的，是克隆不出来的。所以，克隆出来的只是与父 本或母本相同的基因组，而不是与父本或母本一样的人。我们能说把爱因斯坦克隆了，那个克隆人就会是爱因斯坦吗只能是他们拥有相同的基因组，但不是一个 人。而这个克隆人应该拥有尊严并且应该给以尊重。

关于“克隆人”在传统家庭中的身份问题[5]，个人认为：亲子之间更重 要的是抚养关系以及抚养过程中产生的爱和责任，而并非那种唯一的受精卵方式， 目前社会有不少人收养子女，只要在收养过程中产生感情，人会 自然 而然的认 可并把他当作自己的孩子。在我们的生活中，外貌酷似父母的后代并不鲜见。而 且随着辅助生殖技术的发展，对父母角色的认定就一直在发生变化。从过去一味 只强调严格生物学意义上的父母，到今天对社会父母更多的认同，相信，克隆人 给传统家庭带来的挑战渐渐会被接受。而目前反对生殖性克隆的论证大多源于克 隆技术的不完善。对克隆人未来健康状况的担心，对由此产生的社会风险的担心。

笔者认为，当克隆技术趋于成熟后，克隆技术作为一种新的生殖方式，应该是可 以被接受的。它打破了传统生物学的限制，给人们提供了更多自由选择空间。对 于那些夫妻双方均不生育的人，同性恋者或老年人， 应用 这种方式获得生物学 后代，应该是可以得到伦理辩护的。当然，拥有克隆子女的资格准入 法律 必须 完善。

如果把“克隆人”作为日常例行的常规生殖方式，也就是说，将其普遍 化，那么孩子会被视作另一件人造的产品，而且可以准确预测其表现型，就像在 工厂里生产产品一样。这样就会导致人类基因的单一性，对人类的前途产生极其 不利的 影响 ，可能被自然淘汰的有缺陷基因会因克隆而留存下来，阻碍人类的 进化，而人类也会自然的切断性与生育的联系，因为这对子女来说是一个无法预 测结果的随机游戏。只有“完美婴儿”才能被接受，才能在未来社会生存。最终， 生殖将是一个完全的人工过程，这时候，犹太人在二战中的悲剧将有可能再次上 演。

3 总结 如今， 科学 技术的发展速度是令人吃惊的，当各种技术把过去认为 不可能的事情变成现实时，大量的伦理道德问题也会摆在我们面前。科学技术的 精髓就是把不可能变成可能，而伦 理学 者则从伦理的角度提出科学 研究 的准 则，关于克隆技术的争论本质上是一场伦理学乃至价值论的争端。关于克隆技术， 仍有许多问题需要进一步去探索，这场争论还会长时间持续下去。

【 参考 文献 】1 沈铭贤.人类基因组伦理：问题与前景.医学与 哲学 ，2001，22(5)：
2-5. 2 龙艺.人类胚胎干细胞研究的伦理问题.遵义医学院学报，2002， 25(4)：381-382. 3 邱仁宗.克隆技术及其伦理学含义.自然辩证法研究，1997，13(6)：
1-6. 4 郭继志，朱亚楠，葛慧芳.关于克隆人的社会伦理问题再思考. 中国 医学伦理学，2003，16(4)：39-41. 5 邱仁宗.HUGO伦理委员会关于克隆的声明.中国医学伦理学，2000， 13(2)：62. 克隆技术论文2000字篇二 论克隆技术发展与科技伦理进步 摘要：
新世纪伊始，人类 社会 步入了快速 发展 和剧烈变动之中。在这一 系列的发展变动之中，克隆技术备受关注，日渐成为人们生活中的一个重要名词。

一方面，由于克隆技术给人类生活带来的美好前景，人们对它寄予了无限的期望;
而另一方面，又由于其可能给人类社会造成不确定的抑或是灾难性的后果，不少 人视之为洪水猛兽而强烈反对。2004年11月19日联合国一次会议放弃了制定一项 禁止生殖性克隆人的国际条约的努力。在这次大会上，由于争论陷入僵局，由哥 斯达黎加等60国提出的要求全面禁止克隆人试验的提议，和由比利时提出的禁止 生殖性克隆人 研究 、允许 治疗 性克隆研究的提议均未通过。克隆技术 目前 发展状况如何克隆人究竟离我们有多远克隆技术产生了哪些伦理 问题 克隆技 术可以禁止吗伦 理学 不能接纳这项新技术吗我们应该怎样对待克隆技术的发 展本文拟就这些问题进行一些讨论。

一、克隆技术的发展使克隆人成为可能 上世纪初，韦伯(H. J. Webber)创造了“克隆”这一词，其含义指由单个 祖先个体经过无性繁殖而产生的其他个体。由于该词构词简短，容易发音，能清晰表达出准确的意思，因此这一术语很快得到学术界的认同并加以广泛使用 [1](P.160)。1952年， 科学 家开始用青蛙进行克隆实验。从此以后，动物克隆 的试验结果不断涌现。1970年克隆青蛙实验取得突破，青蛙卵发育成了蝌蚪。1984 年第一只胚胎克隆羊诞生。1997年2月24日，英国罗斯林研究所的科学家用取自 一只6岁成年羊的乳腺细胞培育成功一只克隆羊。1998年7月，日本科学家利用成 年动物体细胞克隆的两头牛犊诞生。2000年1月，美国科学家宣布克隆猴成功。

2000年3月14日，曾参与克隆小羊“多莉”的英国PPL公司宣布，他们成功培育出5 头克隆猪。

随着一系列克隆技术突破的完成，克隆人从技术上来讲已成为可能。

有的科学家认为，从技术上说克隆人并不比克隆其他哺乳动物更困难。克隆人即 将出世的消息也不断传来。意大利著名的“克隆狂”安蒂诺里曾宣布，克隆胎儿将 于2003年1 月问世。2003年第一期《发现》杂志也把2002年“命名”为“克隆年”， 理由是克隆技术在当时已经进入了克隆人的阶段。该杂志断言：“虽然世界不想 要克隆人，但克隆人却将要出现。” 但是至今我们没有见到克隆人的问世，原因是尽管克隆技术出现了长 足的进步，但是仍然存在着一些目前尚没有解决的问题。在 理论 上，分化的体 细胞克隆对遗传物质重编(细胞核内所有或大部分基因关闭，细胞重新恢复全能 性的过程)的机理还不清楚;克隆动物是否会记住供体细胞的年龄，克隆动物的连 续后代是否会累积突变基因，以及在克隆过程中胞质线粒体所起的遗传作用等问 题还没有解决。在实践中，存在着低着床率、高流产率的问题，维尔穆特研究组 在培育“多莉”的实验中，融合了277枚移植核的卵细胞，仅获得了“多莉”这一只 成活羔羊，成功率只有0.36%，同时进行的胎儿成纤维细胞和胚胎细胞的克隆实 验的成功率也分别只有1.7%和1.1%。此外，生出的许多个体表现出生理缺陷或 畸形。以克隆牛为例，日本、法国等国培育的许多克隆牛在降生后两个月内死去 [2]。观察结果表明，部分牛犊胎盘功能不完善，其血液中含氧量及生长因子的 浓度都低于正常水平;有些牛犊的胸腺、脾和淋巴腺未得到正常发育;克隆动物胎 儿普遍存在比一般动物发育快的倾向，这些都可能是死亡的原因。

虽然存在各种各样的问题，但几年来克隆技术的发展表明，世界各 科 技 大国都不甘落后，谁也没有放弃克隆技术研究。同时，克隆人的出现越来越 成为可能，人们对其可能产生的伦理问题表现出了空前的担心。

二、克隆技术带来的伦理问题人们对克隆人可能带来的社会伦理的担心由来已久。1978年科幻小说 家D ·罗维克写了一本书《克隆人》。书中描述了一位67岁的富商，独身而没有 子女。他对遗传工程非常感兴趣，并且了解了科学界没有对外公开的可能引起争 议的一系列试验。他愿意花费巨资制造一个他自己的复制品。他找到了愿意为他 做克隆人的医生和生物学家，并最终在1976年成功地克隆了一个健康的小男孩。

这本书引起了整个西方社会的轰动。这以后人们对克隆人所可能产生的后果更加 忧虑。诺贝尔奖获得者乔舒亚·雷德贝格博士认为“在哺乳类或人类中完成这项工 作绝不会有特殊困难”，但是“它把人类推到了一场进化上的大骚乱的边 缘”[1](P.170)。法国国家医学科学院在1997年6月5日通过决议，认为“克隆体必将 构成对人类尊严的侵犯，他将不再被视为一种目的而成为一种手段，我们不再称 其为人，而将其视为一种可供操作的物件，它还与以多样性为依托的生物法则格 格不入，正是这一多样性促进了人类的进步”。综合起来考虑，我们认为克隆人 可能带来如下一系列的伦理问题：
1.用人体来做实验时产生的伦理问题 克隆人的过程中，首先需要将一个体细胞的细胞核取出与一个去掉细 胞核的卵子结合，然后将这个卵子植入母体发育。这里首先有一个人的胚胎实验 问题。国外某些伦理学家认为这侵犯了人的胚胎的权利，特别是当这种研究用于 非治疗性目的时更是如此。也有一部分人认为早期胚胎根本不是人的个体，不存 在什么利益需要保护，不存在什么尊严需要尊重[3](P.137)。笔者认为即便这里 不存在个人胚胎的权利尊严利益问题，也存在一个全人类的尊严的问题。这里的 尊严不仅仅是对人类的尊重，还涉及到人类的生存问题，规避重大灾难的问题。

人类繁衍至今，还从来没有自己通过技术制造自己，那只是传说中的女娲和圣经 中的上帝干过的事情。这样做产生的后果是什么我们怎样去把握它这些都需要伦 理学做出深入的研究，规避技术可能带来的重大灾难也正是 现代 伦理学的任务 之所在。

进而当把这个进行无性生殖的卵子或胚胎植入母体让他成长发育时， 其他一系列的伦理问题就又产生了，这主要涉及妇女儿童的权益与尊严问题。在 用动物做实验时，一些动物保护主义者和一些伦理学家甚至认为存在着伦理问题， 认为这给动物带来了痛苦，伤害了它们的感情。法国国家农学研究院2000年10 月21日制定的动物实验伦理学章程中规定：动物是具有感受性的生命体，并具有 认知能力与情感。它们具有感受痛苦的能力。从事动物实验者有义务保障它们的 身体和待遇状况不受无谓的威胁。避免使它们遭受无价值的痛苦应是实验者思考问题的前提。对人来讲，这个问题就更加突出。如果用人体来做实验，可能伴随 着大量的流产问题，这将给这些妇女带来痛苦和伤害;也可能克隆出比例很高的 不正常人，比如怪胎、生理上有遗传缺陷的人，这些不幸的事情事先难以预测和 阻止。而这些都会给当代或下代人以及社会带来痛苦和负担。这和生物医学伦理 中的不伤害原则发生了冲突。这些问题的解决需要技术的大幅度提高和完善。

2.有关人类价值的问题 即使现代分子生物学技术可以使人的基因得以重组优化而能够复制 出一些社会精英来，可是技术是一把双刃剑，既然能复制出正面人物，也同样能 复制出反面人物。也可能被一些别有用心的人用来复制出大批他可以加以利用的 人来，这样他就充当了造物主的角色，克隆出来的人成了他的工具，从而人的价 值和尊严也将荡然无存。从伦理学来看，这种克隆人导致的人自身不被看作是目 的，而沦落为一种工具，无疑是对人的尊严的一种挑战，康德认为人“要这样行 动，以便将人类，包括你自己及其他所有的人，永远只当作目的而不是单纯的手 段”[4](P.372)。而这种目的的克隆正是把人当作工具和手段，是不符合伦理学原 理的。从技术价值的角度来看，科学技术是人类征服和改造 自然 的工具，是用 来为全人类谋求福祉的，它的价值也在于此。现在用克隆技术产生出个别人要加 以利用的人来，这样的话，人性即将被改变，科学技术对全人类的价值将不复存 在。

马克思主义创始人关于人的价值的思想，正是从批判把人工具化、手 段化，把人降格为物的角度提出的。马克思抨击私有制(尤其是资本主义)贬低人 的价值和尊严时写道：“对我来说，你是生产那在我看来是目的的物品的手段和 工具，而你对我的物品也具有同样的关系。……我们每个人实际上把自己变成了 另一个人心目中的东西;你为了占有我的物品实际上把自己变成了手段、工具、 你的物品的生产者”[5](vol 42, P.36)。显然，马克思反对把人工具化、手段化。马 克思主义主张人的尊严应当受到尊重，认为它是 历史 的产物并且随历史的发展 而发展。马恩强烈批判资本主义的 工业 社会将人异化为机器的奴隶，成为少数 人谋取利益的工具，而认为人类本身的自由和全面发展应该是人的自身的目的或 人的本质。马克思说“一个种的全部特性、种的类的特性就在于生命活动的性质， 而人的类特性，恰恰就是自由的自觉的活动”[5](vol 42, P.96)。他主张建立一个与 “人类本性”相一致的、将人当作真正目的的未来社会。他写道：在这个必然王国 的彼岸，作为目的本身的人类能力的发展，真正的自由王国，就开始了[5](vol 25, P.927)。当克隆技术成熟的时候，我们能不能正确使用它来为人类服务，从人出发而复归为人，以人为本，这将是对我们的考验。

3.当代人的选择和克隆人的 社会 定位 问题 从 理论 角度讲，我们可以使用基因重组技术把我们认为是决定好的 性状的基因组合起来，从而产生出我们认为最优秀的人。在这里一个伦理问题又 产生了，所谓的“好”是我们当代的理解，是我们自己现时的标准。下一代人和我 们具有同样的理解吗答案是否定的。德国著名 哲学 家伽达默尔阐述了视界的不 同和变化的问题。有无数不同的视界，造成不同的理解和判断。而又绝不会有封 闭的视界。在他看来，“人类生活的 历史 运动在于这个事实，即它决不会完全 束缚于任何一种观点，因此，绝不可能有真正封闭的视界。倒不如说，视界是我 们悠游于其中，随我们而移动的东西”[6](P.768)。所以我们认为是“好”的特征他 们可能不接受。举一个例子来说，唐代妇女以胖为美。如果以这种审美观点克隆 胖美人，当她长大后发现不被人认为很美，她乐意吗既然克隆人与我们具有不同 的理解，我们有什么权利将我们上一代人的价值标准，我们的善恶观念和审美观 念，通过技术的 方法 强加给他们呢克隆技术为我们提供了选择的可能，但是这 种选择的权利我们怎样去使用我们能做好造物主吗准确的答案和方法 目前 还 没有。在人类进化的若干年中，正是由于遗传具有不确定性，才构成了对人类的 重要保障，以防止任何可能发生的出于他人意愿或目的、对个人命运进行预定的 行为。如果早就能对个人命运进行控制，人类社会现在究竟是什么样子我们不得 而知。出于对人类负责的态度，我们使用克隆技术要慎之又慎。

克隆人如果真的产生出来了，如何处理各种社会伦理关系将显得十分 尴尬。假定一对夫妇使用丈夫的遗传物质克隆了一个小男孩，那妻子是这个小男 孩的生身母亲吗如果说是，小男孩并不带有她的遗传物质。而说不是，他确由她 所生。而对于丈夫来讲呢小男孩是他儿子呢还是另一个他自己这样，世代的秩序 和个人身份的确立被打乱了。而这种秩序和定位是构成人和社会的最基本的部分， 我们每个人都历练于其中，如果这种秩序和定位产生了混乱，人和社会的意义将 发生偏移。这个问题如何解决呢对这些问题，还没有一套社会认同和接受的伦理 规范。

总之，克隆技术给我们带来了各种各样的伦理问题，许多问题是我们 以前没有遇到过的，甚至有些是根本性的问题。和对待其他事情一样，对待这些 问题有两种极端的态度，一种是恐惧，一提到克隆人，想到它可能带来的严重后 果，便谈虎色变，避而远之，坚决禁止;另一种是对新事物表现出强烈的兴趣， 不惧怕后果，不顾各种阻挠，大力 发展 。这两种做法都不足取。后者遭到了社会有识之士包括许多 科学 家在内的反对，而前一种态度则貌似一种理性的负责 的态度，实则不然。技术是能禁止的了的吗伦理原则必须要固守以前的框架吗 三、克隆技术的发展与 科技 伦理的开放性 对于克隆技术可能带来的一系列伦理问题，许多组织和国家都作出了 强烈的反应。联合国教科文组织在1997年11月11日的全体会议中通过《关于人类 染色体的一致宣言》，在其正文第11条中规定“那些损害人类尊严的行为，诸如 以生殖为目的的克隆技术，应当予以禁止”。美国伦理咨询委员会在1997年6 月 呈交给美国总统的一份报告中阐明了他们的立场：“不论是在公共范畴还是私人 领域，试图以克隆方式，即通过移植体细胞核的方法制造一个婴儿，对于任何一 个人来说都是从精神上不能接受的。” 来自不同层面的许多声音要求禁止人类克隆，然而，事实上几年来克 隆技术的发展表明，世界各科技大国谁也没有终止克隆技术 研究 。这一点上英 国政府的态度非常具有代表性，在1997年2月底宣布中止对“多莉”研究小组投资 后不到1个月，英国科技委员会就对克隆技术发表专题报告，表明英国政府将重 新考虑这一决定，他们认为盲目禁止这方面的研究并不是明智之举，关键在于建 立一定的规范让它为人类造福。这表明了克隆技术还是要发展，不能因为可能产 生的伦 理学 问题而禁止它的发展，问题的关键在于怎么发展。这就涉及到技术 发展 规律 和伦理学的开放性问题。

技术是一把双刃剑，既有对人类有利的一面，也有其可能产生不利的 一面。克隆技术也是如此，它可能给人类带来巨大的利益，这构成了它向前发展 的巨大动力;但它也可能给人类带来严重的后果，这是人们对其产生忧虑并限制 其发展的原因。由于利益的存在，全面绝对的禁止无从谈起。上述英国政府的态 度和开篇提到的联合国大会关于禁止克隆人决议未获通过的事实说明了这一点。

而目前采取的限制手段也不可能阻挡住克隆技术的发展。

首先，科学和技术一经产生，它的发展就具有了内在的动力和一定的 规律，就不是我们可以通过强制而随意控制和消灭得了的。技术的发展本身有其 内在的逻辑性，它具有在积累的前提下自我创新的能力，在一定规模上自我增长 的能力，通过调整自身的状态和趋势适应环境的能力，自我扩大 应用 层面和范 围的能力等[7](PP.48—51)。技术的运动是积极和开放的，即使人类介入并加以 控制，其自身的规律和作用仍然存在。科学史上的许多事实可以证明这一点。譬 如避孕套刚发明的时候，许多人反对使用，但是很快就普及开来。其次，科学技术的创造和发明主体——科学家对未知的事情具有强烈 的探索欲望。诺贝尔奖获得者、著名美籍华人、实验物理学家丁肇中教授在为南 京航空航天大学作学术报告时说过一段话：“科学很大一个作用是满足人的好奇 心，这是人和动物的最大区别”。出于好奇而进行研究是科学家的本性，甚至他 们中有一部分人对克隆人有强烈的兴趣。政府不让搞，他们偷偷摸摸也要搞。这 也是克隆技术不易控制的一个重要因素。

就目前的一些伦理学原则来讲，也并没有要求我们全面停止这项技术 的研究。

现代 功利主义对待这些问题采用的是“冒险—获利”原则，它要求对研 究和应用技术进行详尽的 分析 ，作出综合性评价，估算研究或试验所带来的利 益是否超过了可能受伤害的危险，冒险相对于利益及获得知识的重要性来说是否 合理。获利大于伤害即是可行的。康德反复强调的是要充分考虑“人的尊严”、“人 的自主权”、“个人的自决权”。德国著名哲学家哈贝马斯提出了协商伦理学的原 则，它通过社会各方的对话和反思，建立起相应的伦理道德原则，并使各方在其 中实现自己的预期利益。在这里反复强调了对人的利益和需求的理解，提出以理 性应对科学研究对人类带来的风险和分担社会责任的思想。协商伦理不再认为道 德具有绝对的特性，它可以随社会环境而改变。“道德是为人创造的，而不是人 为了道德”。由于和现时的伦理学不符而禁止克隆技术研究，与以上伦理学精神 相悖。所以，与其要严格禁止克隆技术的发展，不如遵循因时而异的态度加以控 制并引导其发展。

社会伦理观念具有一定的传统性和保守性，但是，新技术的快速发展 会带来新鲜事物，产生新的情况，必然对已有的观念提出挑战。思想史表明，随 着时间的推移，人们会逐渐适应新的思想，增加对那些存有疑虑的技术的信任。

时间本身在这个过程中没有发挥直接的作用，而是新事物的不断涌现促使产生了 新的观念，新的观念逐渐深入人心。近些年来，伦理学家对新的生物伦理学理论 进行了有益的探讨。对他们提出来的一些问题，公众也进行了激烈的辩论，这为 理论和实践的结合提供了契机。伦理学应该根据面临的实际情况，提出新的价值 观和行为规范去对待新事物的发展。

当今 时代 ，科学技术日新月异，整个世界都在为之发生改变，它也 深刻地 影响 了人类社会的伦理道德。没有一成不变的伦理学，它应该具有开放 的框架，随着时代和环境的变化而改进。这里有关克隆技术的伦理原则也应该是 因时而异的原则。我们也应当接受每一代人对我们今天的文明准则有不同的阐释， 应当看到，如果因为我们现时的见解而用禁止的办法来避免克隆人的出现，早晚必然要被修正，因为人们能够逐渐正确对待和处理克隆人的相关事情。2004年1 月，我国《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》由科技部、卫生部联合印发全国各 相关单位。禁止生殖性克隆研究，允许人胚胎干细胞和 治疗 性克隆研究，提出 了相关行为规范。这是对克隆技术发展的规范，是对待克隆技术的一种理性做法， 它既符合当前的实际情况，也符合伦理学开放的原则。但是我们不能为此而产生 丝毫松懈，以为克隆人不会出现了，那就大错特错了。治疗性克隆和生殖性克隆 从技术上讲没有什么大的不同，前者的发展同时也意味着后者的进步。这种做法 的着眼点是要紧跟世界科技发展的潮流，充分利用克隆技术为人类带来巨大利益， 又要严格控制可能造成混乱的克隆人的出现，但同时必须抓紧做好社会各方面包 括伦理学方面的工作，准备应对克隆人的出现。

巨大的利益诱惑和兴趣推动，构成了克隆人向前发展的内在动力;它 可能给人类带来的不可预见的伦理和社会灾难又使人类望而却步。这便形成了一 种进退两难的境况。技术向前发展的趋势是难以逆转的，而伦理学的框架也是开 放的。为此不能采取全面绝对禁止或大力支持的做法，问题的关键在于我们控制 好技术发展的方向和速度，大力做好伦理等各方面的相关准备工作，为克隆技术 发挥好导向和协调的作用，有控制地发展克隆技术。

看了“克隆技术论文2000字”的人还看：
1.克隆技术论文 2.克隆技术论文(2) 3.克隆生物技术论文 4.克隆生物技术论文(2) 5.基因克隆技术论文(2)