相关热词搜索：
法律统一还是武力统一
法律统一还是武力统一 人们常说“美国独立”如何如何，但实际上1776年《独立宣言》发布的 时候，还没有“美国”这回事，有的只是北美13个殖民地，宣布独立是独立为13 个“国家”（States），而不是一个“美国”；到1777年《邦联条款》，各“国”仍保留 大部主权。《辩论：美国制宪会议记录》（上下册，麦迪逊著，尹宣译，沈阳：
辽宁教育出版社，2003）中尹宣先生将此时的State译为“邦”，非常准确；
直到1787 年《美国宪法》在人民主权基础上建立联邦政府，各邦才放弃作为“国家”的主权， 而只保留“州”权。所以，《美国宪法》中的state还是译为“州”为好。1787年费城 制宪会议，并不是为一个已经存在的国家制定宪法，而是通过制定宪法，把13 个各自独立的“邦国”统一为一个“国家”。制宪会议上最激烈的争论，就发生在国 家主义者和各邦主权倡导者之间。
写于费城制宪会议后、《宪法》批准前的《联邦党人文集》劈头就问：
“人类社会是否真正能够通过慎思和选择来建立一个好的政府，还是他们永远注 定要靠偶然和暴力来决定他们的政治建制”？这一篇出自参加过制宪会议的汉密 尔顿之手，看来是有感而发。
费城制宪会议本来定于1787年5月14日召开，但到5月25日，出席的人 数才达到代表7个邦的法定数目。除了本邦宾夕法尼亚的代表外，来自弗吉尼亚 的麦迪逊是最早到会的，5月5日就到了。当弗吉尼亚的其他代表于17日全部到齐 后，他们利用其他邦代表姗姗来迟的空挡，在麦迪逊会前思考的基础上，起草了 一个方案，这就是5月29日由当时任弗吉尼亚邦长、也是制宪会议代表的伦道夫 向会议提出的15点《弗吉尼亚方案》。这个方案为此后的会议确定了主题。这一 点看似偶然，但其实是慎思的结果。
《弗吉尼亚方案》的要点是建立一个全国政府以代替当时的邦联大会。
按照《方案》，全国政府的议会席位，根据各邦的财政贡献或自由居民的人数在 各邦之间分配——这无疑有利于大邦，因为大邦的人口多，钱也多，所以在小邦 看来，《弗吉尼亚方案》是一个大邦方案。议会采取两院制，第一院由各邦人民 直接选举产生，第二院由各邦议会提名、由第一院选举，而这将改变邦联大会采 取一院制、由各邦派代表组成、每邦一个表决权的现状。更重要的是，全国议会 有权否定各邦的立法。除全国议会外，这个政府还包括全国行政官和全国性的独 立司法部门，由最高法院和低一级的法院组成。而原来《邦联条例》下立法和行 政合一，并禁止设置邦联法庭。（《辩论》，页15－19，下同）5月30日在讨论到改变《邦联条例》中每邦一个表决权的时候，德拉 瓦代表里德提出推迟讨论，理由是德拉瓦邦议会的授权书不同意改变每邦平等表 决权的规则；
如果一定要改变，那德拉瓦代表团只好从制宪会议中撤出。这构成 了制宪会议的第一次危机。但麦迪逊当天的笔记非常乐观：“改变议席分配的建 议终将实现，因为，除德拉瓦外，其他的邦都没有出现反对意见。”（页26） 事实证明，麦迪逊还是太乐观了。经过连续辩论，到6月11日，就全 国议会第二院是各邦各占一席还是按人口比例分配进行投票的时候，当时与会的 11邦中，宾夕法尼亚、弗吉尼亚、马萨诸赛、南卡罗来纳、北卡罗来纳、佐治亚 6邦都同意按人口比例分配，而康涅狄格、纽约、新泽西、德拉瓦、马里兰5邦都 同意各占一席（页106－107）。这意味着，各邦主权的倡导者们已经成功地形成 了联盟，有力地对国家主义者（nationalist）提出了挑战。国家主义者只有一票 的优势，根本不足以解决争议。
6月13日，建立在脆弱多数意见基础上的全体委员会报告被推迟讨 论；
休会一天后，6月15日，新泽西代表佩特森提出了代表小邦立场的《新泽西 方案》。《新泽西方案》的主旨是是修订《邦联条例》，而不是推倒重来。为此， 其重点是扩大邦联大会的权力。比如，授权邦联大会征收进口税，给邦联创造独 立财政来源；
在摊派款项的时候按各邦人口，而不是《邦联条例》中规定的按各 邦全部土地价值分摊；
选举一个多人组成的邦联行政部门，由邦联行政部门再任 命一所最高法院，作为邦联司法部门，而这些都是原《邦联条例》中没有的。对 拒不执行邦联大会通过的法案或条约的各邦，“邦联行政部门有权从联盟内各邦 征集军队，根据需要，以武力使其服从这些方案，或遵守这些条约。”（页125 －127） 来自宾夕法尼亚的代表威尔逊总结了《弗吉尼亚方案》和《新泽西方 案》的14点不同之处，但两者根本的不同，在于“前者以人民为全国议会的基础， 后者以各邦议会为全国议会的支柱（页131），前者全国议会第一院由人民直接 授权，第二院由人民间接授权，而后者仍然坚持《邦联条款》中邦联大会由各邦 代表平等组成的现状。各邦平等的代表权意味着承认各邦人民主权平等，但如果 要坚持全国人民主权，由于各邦人口并不相等，各邦人民作为集体在全国议会中 的代表权便不能平等，这样才能保证公民个体的代表权平等。所以，《弗吉尼亚 方案》实际上是”公民个体为本、统一宪政立国“的大共和国方案，而《新泽西方 案》是坚持各邦分别共和的小共和国方案。
对《新泽西方案》的后果，来自弗吉尼亚的代表表达了他们的忧虑。16日，伦道夫说：“实质问题，是我们死守邦联方案不放，还是实施建国方案。
前者的不足，通过以往的实践，已经充分暴露。要建立一个总体政府，只有两种 模式：第一，武力统一，如佩特森方案所示，第二，通过真正的立法，如弗吉尼 亚方案所示。武力统一已被指为不切实际，耗费钱财，对个人残忍。而且，一旦 使用武力，就免不了同室操戈，血流成河，动乱四起，生灵涂炭，最后，是训练 人民去为野心效劳。因此，我们必须采取国家对个人立法的方式，这是邦联议会 无法胜任的。”（页135）这一点，来自弗吉尼亚的梅森在5月30日辩论中就已指 出：“处罚就其本质而言，不可施加于作为集体的邦，因此，必须建立一个能直 接管理个人的政府，处罚那些罪有应得的个人。”（页22）由此可以看出，《弗 吉尼亚方案》和国家主义者要求全国议会两院都由各邦人民直接选举产生，议员 名额按照各邦人口比例分配，并不全是为了维护大邦的权力；
全国议会由全国人 民选举、全国人民向全国政府授权的同时，就建立了全国政府与公民个人之间的 法律关系，全国政府就可以越过各邦政府，直接向人民征税、征兵，以维护国家 内外的安全与秩序。弗吉尼亚方案，如伦道夫所说，实际上是一个通过建立全国 性代议制、在全国层面建立共和国的方式，实现北美13邦的统一。而如果在全国 政府下保留各邦主权，法律以各邦为义务主体，当各邦不遵守法律时，如《新泽 西方案》承认的那样，全国政府只能以武力维护法律尊严。而各邦反抗时，就不 免要酿成战争。
后来和麦迪逊一起撰写《联邦党人文集》的汉密尔顿是纽约代表团的 成员，因为年轻（32岁），也因为和纽约邦另两位代表意见相左，在会议上一直 保持缄默。这时看到局势危急，不愿再袖手旁观，于是挺身而出，反对新泽西方 案。他反对的方式，是赞美英国的君主制，并提出一个类似选举君主制的方案。
联邦最重要的行政权由一名选举出来的行政官掌握，行为良好得继续任职，他有 权否定一切准备通过的立法，执行一切已经通过的法律，有权指挥战争，缔结条 约，任命官员。他的方案虽未得到讨论，但却表明了他和纽约邦其他代表的分歧， 而这实际上是纽约市与纽约邦的分歧。这是6月17日。
6月18日，麦迪逊对代表做了长篇说服工作，大会终于表决同意继续 讨论13日被推迟在《弗吉尼亚方案》基础上形成的全体委员会报告，《新泽西方 案》被搁置。制宪会议的第一个危机过去，会议转入第二阶段。
此后，会议讨论了全体委员会报告中的许多问题，虽然也取得一些进 展，但根本问题仍然是全国议会第二院的席位分配问题。经过对这个问题两天毫 无进展的讨论后，制宪会议最年长、时年81岁的代表富兰克林，在6月28日提出一项动议：“从今天起开始祷告，祈求上帝协助，保佑我们的讨论，每天上午开 始议事之前，先举行祈祷，聘请本城的一两位牧师，来主持祈祷仪式。”（页233） 不知是否富兰克林的动议起了作用，29日，来自康涅狄格邦的代表约 翰逊，提出了后来达成妥协的方案基础，约翰逊说：“先生们立论的立场不同， 这场争议将永无休止。一方认为，各邦是构成政治社会的人民的选区；
另一方认 为，各邦是多个政治社会。事实是，各邦确实以政治社会的形式存在，看看邦的 政治能量，总体政府是要为各邦而组成，同时又要为组成邦的个人组成。……总 的说来，在某些方面，应该从邦的政治能量来看待它们，在另外一些方面，邦应 该被视为个人组成的选区，……与其让这两个方面相互对垒，不如把他们结合起 来；
一个院代表人民，另一个院代表各邦。”（页234－235） 但到30日，就议会席位的分配问题，大会再次陷入僵局。来自新泽西 的代表布瑞利动议，请会议主席给新罕布什尔的行政官写信，请他们立即派代表 来（当时新罕布什尔和罗德岛的代表还没有到会）。布瑞利此举意图非常明显， 新罕布什尔邦的人口较少，如果他们能来，反对按人口比例分配席位的力量便会 多一票。
这时，来自德拉瓦的代表贝德福德进行了一番鲁莽的发言，他说：“大 邦不敢解散邦联。如果它们敢，小邦自会找到名声更好、信誉更好的外国盟友， 它们会携手相待，公平相处。” 贝德福德的威胁表明，制宪会议又一次走到了破 裂的边缘。
然而过了一个礼拜天，到7月2日，会议就第二院是否每邦平等一席的 动议表决的时候，戏剧性的一幕出现了。马里兰代表团在这个问题上意见不一， 杰尼弗本来反对平等代表权，但那天早晨他迟到了，赞成平等代表权的路德？马 丁一人为马里兰投赞成票。这时反对和赞成各是五票，剩下最后计票的佐治亚那 一票就非常关键。佐治亚虽然是个小邦，却受到“自己迅速变成大邦前景的驱使” （贝德福德的话），本来是反对平等代表权的，但那天四个代表中两个缺席，剩 下豪斯通投了反对票，鲍德温却投了赞成票。原来鲍德温本人生于康涅狄格，同 情小邦，也害怕不对小邦妥协造成会议破裂，就策略性地投了赞成票。这样佐治 亚代表团赞成反对各半，等于没有结果。赞成票和反对票还是五比五，双方平局， 大会免于破裂，妥协的大门没有关上。随后，大会同意设立一个每邦一人的11 人委员会继续工作，并投票选出了委员。然后休会庆祝独立日。
7月4日庆祝过独立日后，7月5日，11人委员会提出报告，建议全国议会第一院按各邦每四万名居民产生一名议员、不足四万的邦也产生一名的方案分 配；
第二院内，每邦席位平等。经过多日讨论修改，委员会报告增添了议会第一 院第一届会议席位分配表，并规定以后席位分配以各邦居民人数为基础，并与所 纳直接税成比例，第二院则每邦享有平等的一席。7月16日表决，新泽西、德拉 瓦、康涅狄格、马里兰、北卡罗来纳五邦赞成，宾夕法尼亚、弗吉尼亚、佐治亚、 南卡罗来纳四邦反对，马萨诸塞代表赞成反对各半，没有结果，大会以五比四通 过报告，史家所称的“大妥协”达成。根据麦迪逊的笔记，第二天，大邦的一些代 表试图采取什么措施，对付这个投票结果，但“提不出任何主张，也达不成任何 一致”（页343），只好默认了。
制宪会议最严重的分歧由此解决。此后两个月围绕其他条款的细节问 题讨论，会议破裂的危机再也没有出现。最终制定的宪法部分是全国性的 （national），部分是联邦性的（federal），但总的来说还是全国性超过了联邦性。
1787年制宪会议通过全国议会席位分配的方式，解决了大邦和小邦、 南方和北方之间的矛盾，达成了美国在宪法上的统一。用一个大共和国，整合13 个小共和国，这是“用共和的方式治疗共和病”的典范。慎思和选择战胜了偶然和 暴力。这对目前陷入僵局的中国统一问题，也许不乏启示。
北京大学法学院·赵晓力
