相关热词搜索：
小议公物警察权理论的特点及其不足分析
小议公物警察权理论的特点及其不足分析 据介绍，韩国行政法学者金东熙是法国巴黎第二大学公法学博士，又在巴黎第 二大学从事德国法研究，精通德国与法国行政法。今日有暇，查阅了他所著《行 政法2》中的《公物法》部分。从中可以看出，该学者的公物法理论体系，与我国 台湾地区大致是一样的，但是他理解的公物警察权的权限界定，与王名扬先生介 绍的法国行政法理论有些出入。韩国的公物警察权理论存在如下的特点：第一，公物警察权理论属于《公物法》，而公物法又属于《给付行政法》。
这种体系结构，与日本和台湾地区相似，与将公物理论附属于行政主体法的理论 有显著不同。
第二，将应属于公物警察权的“防止、消除对公物目的的障害”归于“公物 管理权”。具体如，旨在保全道路结构的车辆运行限制（道路法54），旨在保全 河川等的使用禁止、限制（河川法71-72）。
第三，公物警察权系指“为预防、消除有关公物使用所发生的对社会公共 安全、秩序的危害而行使的作用”的一般警察权。并非专门指保护公物为目的行 政权力。
第四，认为公物管理权与公物警察权的存在“竞合性作用”。作者承认公物 警察权与公物管理权有所区别，但又认为“在现实中，很多情况下对于同一公物 二者是竞合行使的”。
就公物法的理论体系而言，我认为这种属于行政给付法的《公物法》，边 界上更为清晰，结构上更为科学。但是，对于公物管理权，公物警察权，基于公 物利用的治安警察权三者的关系，仍有进一步研讨的必要。以城市道路公物为例， 为例对道路公物本身的侵害行为（如挖掘路面），不符合利用目的的利用行为（如 马路市场），符合利用目的但是存在其他危险的行为（如超速行驶）。
一般而言，公物管理权并不当然包括行政惩戒的权力。
笔者无从查阅韩 国有关法律条文，但以理论而言，如果以惩戒手段为之，前述挖掘路面损毁公物 的行为，即“防止、消除对公物目的的障害”的权力，性质上属于公物警察权更为 恰当。HtTp://www.GWYOO.com 从公物利用角度观察，马路市场和超速行驶的尽管是都是公物利用行为，但以公物利用之本来目的为界限，仍然是有区别的：不符合公物利用目的的行为， 惩治权限属于公物警察权；
符合利用目的但是存在其他危险的行为系一般治安警 察的权限。韩国行政法理论对此没有清晰界定，而是以“竞合性行使”视之。
作者认为，“道路管理厅作出的"为保全道路结构及防止通行危险而限制车 辆通行"的公物管理作用于警察署长作出的"为防止道路上的危险及确保灵活疏通" 的禁止道路通行的公物警察作用竞合。”这就陷入一个误区，那就是简单按照所 属行政主体的不同来区分“公物管理权”和“公物警察权”而不是按照权力的内容 性质来区分。
民国学者范扬先生认为“同一机关，所为各种作用中，孰者为管理作用， 孰者为警察作用，应依性质而区别之”。也就是在公物警察权与公物管理权归于 同一行政主体之时，其权力仍有区分的必要；
同样，警察机关所为的基于公物的 管理，也并非一概是“公物警察”，而含有大量的治安警察成分。
韩国公物法及其公物警察权理论的不足，在日本行政法理论界也同样存在， 可以说是一个通病。总而言之，将与公物上附着的的权力区分为公物管理权、公 物警察权、治安警察权三种类型更为科学；
公物警察权而言，将其内容限制在惩 戒损毁破坏侵占公物的行为和打击不符合公物利用目的的行为，是比较合适的。
