相关热词搜索：
案例教学法新颖性探究
案例教学法新颖性探究 摘要：当前刑法案例教学中存在案例材料缺乏概括、案例陈旧、案例单一等问 题，对此，本文提出应努力从案例的概括性、新颖性及类比设例运用三个方面进 行改进，从而取得刑法课堂教学的最佳效果。关键词：刑法案例教学法概括性新颖性类比设例 在刑法学课堂教学过程中，使用案例帮助学生理解、强化知识已经得到了 普遍的认同，有的刑法教科书也穿插了一些案例，但是，我们还需要深化刑法案 例法教学的研究，重视并解决当前存在的问题，将案例的概括性、新颖性、类比 设例运用提升到一定的高度。
一、概括性。
刑法学课堂中使用的案例既有学者们杜撰的，又有来自现实生活的。对于 生活中发生的案例，有些讲授者习惯于将整篇报道（包括故事的细枝末节）拿到 课堂上使用。比如对于轰动一时的组织男性卖淫案，有的老师可能会以《在伦理 与法律边缘游荡―――南京同性卖淫案审判纪实》［1］这篇报道为案例来讲授、 讨论该案是否构成组织卖淫罪。《刑法案例分析》等书更是如此，将案件发生的 时间、地点、人物、具体事件一五一十地交代、描述得清清楚楚。其实大可不必 如此，一会浪费宝贵的课堂时间，因为阅读完这些详细的案件一般要花费几分钟 到十几分钟的时间；
二会让学生对细节描述产生兴趣，因为很多蹊跷案件堪比一 流小说，无疑会分散注意力，背离案例教学的目的。对于上述案例，老师完全可 以对案件进行概括：在南京，发生了有人组织男性向其他男性卖淫的案件，请问 这是否构成“组织卖淫罪”。这样就使案例的特异之处凸显，使学生的注意力都放 在组织“男性”卖淫，该行为是不是刑法第三百五十八条“组织他人卖淫”的行为。
传统观点认为，组织卖淫只能组织“女性”，但随着时代的发展，出现了组织男性 卖淫的事件，有碍社会风化，有进行刑法规制的必要。刑法中使用了“组织他人”， “他人”就包括男人和女人，因此该罪成立。如果真的有必要让学生了解案件具体 情况，老师应提前推荐学生课下阅读，在课堂教学时再进行概括。
二、新颖性。
我们习惯案例教学，使用的案例往往都是常态化案例，不利于强化知识， 不利于学生开拓视野，因而关注、引进新颖案例十分重要。如在讲授什么是“非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪”时，河北发生制造土 大炮的事件，引发各社会媒体的讨论：“土大炮”是枪支、弹药，还是爆炸物？若 教师采用这个新颖案例，便会加深学生对枪支、弹药、爆炸物的更深层次的理解。
虽然制造土大炮的危害性比制造枪支、弹药、爆炸物严重，应当受到处罚，不应 存在轻行为受处罚重行为不受处罚的问题，但真正面对这种情况时也不能说刑法 有漏洞，而是如何解释刑法的问题，因为土大炮既可理解为枪支又可理解为爆炸 物。通过这一案例，学生发散了思维，加深了对所学知识的理解。又如对于“紧 急避险的危险来源”，有的教材仅涉及自然灾害险、动物的侵袭、人的行为等， 即来自避险人以外的危险。即使虽然谈到人的生理、病理原因也是危险来源，但 也只是简单地举疾病、饥饿等例子。其实教师可引用这则案例：“尿急的路人不 经同意，擅自进入私人诊所的厕所方便，是否无故侵入建筑物。”［2］因此可见， 紧急避险的危险源不仅仅包括避险人以外的危险，还包括来自避险人自身的危险。
来自避险人自身的危险不仅仅有常见的疾病、饥饿，还有尿急、屎急等情况。又 如对于重婚罪，有学生会认为是一个登记婚在前，后又有了登记婚或者事实婚的 情况。教师若引用下则案例，就会使学生对重婚罪有正确的认识：甲男已登记结 婚，但甲男是同性恋者，对其妻根本无感情，于是甲男又与同性恋者乙男公开举 办了婚礼，之后甲男与乙男公开以夫妻生活，问甲男是否构成重婚罪？同性恋合 法化的国家日趋增多，承认或者默认同性恋行为的更不在少数。从这种趋势来看， 同性恋存在有其客观现实性，不能因为我们的不关注或者不习惯而否认这种现象 的存在。即使在我国，尽管同性恋者不能根据婚姻法登记结婚（婚姻法第五条：
结婚必须男女双方完全自愿），但举行同性恋婚礼的报道也是屡见不鲜。可见， 已婚之人如果又与他（她）人结成同性恋夫妻，依然侵害了一夫一妻制度，更重 要的是侵害了第一婚姻相对方的配偶权，这种情况应当被认定为构成重婚罪。刑 法案例一定要有新颖性，这样才能促使理论的升华。“非常态的事例尽管罕见却 常常为学者津津乐道，占了学说很大的篇幅。这不是卖弄也不是猎奇，而是学说 需要通过极端事例的检验”。［3］就像一个人吃再多的苹果，也只知道苹果的味 道。如果你给他一个苹果，之后再给一个香蕉、一个菠萝，那么他就会知道有不 同的水果，而不同的水果有不同的味道。
三、类比设例。
类比设例是指在课堂教学或者从事研究的过程中，当对一个具体的案件事 实进行抽象概括、准确定性之后，对该案件中的相关因素有意识地改变，从而得 出不同结论的一种案例教学方法。毫无疑问，类比设例法相比较于案例的概括性、 新颖性教学法是一种更高层次的要求。它首先要求具有问题意识，要接受现实生活纷繁复杂、变化万千的事实。其次要具备完善的刑法知识储备、严谨的知识体 系、开放的思维视野。现实情况的差异、刑法规定的多元，使得乍看很类似的行 为（当然是在直观的生活层面上）在刑法上会被认定为不同的行为。如，某甲因 与乙有仇，所以在为乙修理汽车之机，故意破坏汽车的刹车片，致使乙发生交通 事故。毫无疑问，甲构成破坏交通工具罪。是不是所有破坏交通工具的行为都会 被认定为破坏交通工具罪呢？答案是否定的。我们在破坏交通工具的这一事实上 进行类比设例：某甲极为贫困，遂生仇富心理，于某晚携水果刀在某小区划车20 余辆，被划车辆均有一道从车头至车尾的严重划痕，问甲的划车构成破坏交通工 具罪吗？从生活层面看，甲的行为是破坏交通工具。但在刑法中，破坏交通工具 是危害公共安全的犯罪，这就要求破坏交通工具的行为必须危害公共安全。如果 破坏了交通工具但不会危害到公共安全，就不能认定为该罪。公共安全是“不特 定或者多数人的生命、身体的安全以及公共生活的平稳和安宁”，［4］主要是不 特定或者多数人的生命和身体安全，而公共生活的平稳和安宁仅限于破坏广播电 信设施、公用电信设施所产生的结果。对于此案例，一般人会认为划车仅破坏了 汽车的外观，不会对公共安全产生危险，所以划车不能认定为破坏交通工具罪， 而应认定为故意毁坏财物罪。我们继续以破坏汽车进行类比设例，促进学生进行 更积极的思考，有利于学生进一步区别此罪与彼罪。如某甲因对汽车博物馆服务 不满，某日携铁锤将一国宝级汽车文物砸坏，问对甲如何处罚？因该汽车已被国 家认定为珍贵文物，且终日存放于博物馆，已经不再作为交通工具目的使用，故 该行为构成故意损毁文物罪。现假设为保持这辆国宝级汽车文物的性能，汽车博 物馆决定派遣最谨慎、熟练的司机驾驶该汽车，不料另一汽车驾驶人某甲因违反 交通规则将该国宝级汽车文物撞坏，问甲构成何罪？因甲在公共道路上不可能认 识到该汽车为珍贵文物，所以甲不构成故意毁损文物罪，也不构成过失坏损文物 罪（过失要求行为性质有认识或认识可能性）。甲违反交通规则，说明他意识到 了可能发生交通肇事的结果，且这辆国宝级汽车文物的价值是客观的，因而甲的 客观行为违反了交通规则，造成了较大的财产损失，应当认定为交通肇事罪。通 过对交通工具（汽车）的一组类比设例，我们区分不同情况，得出了成立不同犯 罪的结论，从而使学生体验研究具体情况的重要价值，认识到遇到案件不要急于 下结论，要有开放的视野，多考虑一些相关罪名，从而得出最恰当的结论。
对于刑法案例教学法，刑法讲授者、研究者需朝着概括性、新颖性的方向 努力，充分运用案例类比设例法研究相似罪名，运用大量简短、新颖的案例多重 类似设例来深化课堂教学。
