相关热词搜索：
唐律出入人罪研究论文
唐律出入人罪研究论文 一、唐律关于出入人罪的规定 “断狱而失于出入者，以其罪罪之；失入者各减三等；
失出者各减五等”[2]， 官司出入人罪就是司法官吏在审判案件的过程中，采用虚构事实、增减案情的办 法，故意或过失地将无罪判为有罪、有罪判为无罪，或将轻罪重判、重罪轻判的 行为。即出入人罪包括以下四种情形：故出人罪、故入人罪、失出人罪、失入认 罪。
(一)故入人罪 故入人罪的罪状包括：(1)《唐律疏议》中有:“官司入人罪者，谓或虚立证 据，或妄构异端，舍法用情，锻炼成罪。”(2)“若闻知国家将有恩赦，而故论决囚 罪”，在得知国家即将有恩慑时，故意提前处决罪犯。(3)“示导教令，而使词状乖 异”。故入人罪的刑事责任亦可分为三种情况：(1)《唐律・断狱》规定，“若入全 罪，以全罪论”，故意把无罪判有罪的，按反坐原则处罚司法官吏，以判错的全 罪量刑。(2)《断狱》，“从轻入重，以所剩论”，故意把轻罪重判的，也按反坐原 则处罚司法官吏，以多判部分量刑处罚。(3)“刑名易者，从苔入杖，从徒入流亦 以所剩论，从答杖入徒流，从徒流入死罪亦以全罪论”。为确保执行时的统一， 至于不同刑种之间的折算方法，唐律也作出了具体的规定:“从徒入流者，三流同 比徒一年为剩；
即从近流而入远流者，同比徒半年为剩；
若入加役流者，各计加 役年为剩。” (二)故出人罪 《唐律疏议・断狱》487条规定:“……其出罪者，各如之。”可以看出，故 出人罪的情状与故入人罪是一致的，由此不再赘述。《疏议》还规定:“其出罪者， 谓增减情状足以动事之类。或从重出轻，依所减之罪科断，从死出至徒、流，从 徒、流出至答、杖，各同出全罪之法。”故出人罪，把有罪判无罪或重罪轻判的， 按反坐原则处罚司法官吏，以判错的全罪量刑或以少判部分量刑，但是如果改变 刑种，将死罪减为徒、流，或将徒、流减为答、杖，则以死刑或应判处得徒、流 刑处罚，以全罪论。
(三)失出入人罪失出入人罪并不要求积极的行为，只是因为司法官吏的疏忽大意或过于自 信而导致不公正结果的发生，处罚的是该危害结果，所以唐律并未规定失出入人 罪的罪状，而仅对刑事责任进行了规定。(1)过失入人罪的刑事责任。唐律规定:“即 断罪失于入者，各减三等。”《疏议》曰:“失于入者，各减三等。假有从答失入 百杖，于所剩罪上减三等；
若入至徒一年，即同入全罪之法，于徒上减三等，合 杖八十之类。”(2)过失出人罪的刑事责任。唐律规定:“失于出者，各减五等。”《疏 议》曰:“失于出者，各减五等。假有失出死罪者，减五等合徒一年半，失出加役 流，亦准此。‘三流同为一减’，减五等，合徒一年之类。” 《唐律疏议》还规定:“若未决放，及放而还获，若囚自死，各听减一等。
即别使推事，通状失情者，各又减二等。所司已承误断讫，即从失出入法。虽有 出入，于决罚不异者勿论。”虽错判而没有执行，或已执行而后果不严重的，按 错判的减一等处罚司法官吏；
在判决徒、流罪时，错用赎和官当的，均以错判的 减一等处罚司法官吏。在判决死罪时，故意错用绞或斩的，司法官吏要徒一年， 过失的杖八十；
如果几个官吏都连署并错判同一案件的，均要负刑事责任，量刑 根据其职位和错判的先后而不同，共分四级，等差是一等。
二、出入人罪的连坐处罚 现行刑法实行罪责自负原则，唐代因受封建初期重刑主义的影响，在对犯 罪者实行刑罚时，除了处罚罪犯本人，在许多犯罪中，还实行对亲属的缘坐即对 有特定法律关系的人进行连坐，而“连坐”主要使用于同职犯公罪之处罚中，少数 情况下也使用于官吏处置辖区内之犯罪有失职的场合，个别情况下，竟使用于某 种犯罪的事理因果关系上[3]。根据律文规定，对出入人罪的连坐处罚包括以下 情形：
⒈《名例律》（总40条）是“同职犯公坐”，即同一个官署里有连带职责的 官员，不是因“私曲”，是在公干中有过失犯罪，在这种情况下，即使大家都有罪 责，也不作共犯对待，唐律中的共犯排除了两个人以上因过失而致的同案犯罪， 而是依职务决定的具体责任分为四等作轻重处罚：“长官为一等，通判官为一等， 判官为一等，主典为一等，各以所由为首”。疏文说：“各以所由为首者，若主典 建请有失，即主典为首，（卿）为第二从，少卿、二正为第三从，大卿为第四从， 即主簿、录事亦为第四从。”[3]《断狱律》特别规定：“即别使推事，通状失情者， 各又减二等。”如果某一级判断有错上报，受理单位依错错断，也负出入人罪的 罪责，“所司已承误断讫，即从失出入法。”⒉律文说：“同职有私，连坐之官不知情者，以失论”，若同一官署中有的 官吏故出入人罪，而其他负有连带责任的官吏即使不知情的，对其他官吏也应以 失出入人罪论。同职官吏故出入人罪能够得逞在一定程度上与其他环节上的官吏 玩忽职守是密切相关的，因而对其他官吏以失出入人罪处之也是顺理成章的。
⒊若其他非“同职”关系的官吏以及上级官署的官吏审核案件时未发觉原 审错误的，应比照“同职”犯罪中四等责任的次序逐级递减一等，下级官吏对上级 官吏的错误决断未发觉的，依次序逐级再递减一等，而且也都以负有主要责任的 官吏为首犯。即“余官及上官案省不觉者，各递减一等；
下官不觉者，又递减一 等。亦各以所由为首”[4]。需要指出的是，在审判的过程中，如果某一级别的官 员提出正确意见后，又被否决的，那么持正确意见的，免罪，否决正确意见的定 罪处罚，如果错判在最后由首长纠正了的，那各级无罪，而如果案子是由检勾官 核查错误，或是由长官批错，那么，罪责由检勾官、长官独负[3]。
三、对唐律出入人罪的借鉴 唐律作为一部封建法典，其关于出入人罪的规定必然具有明显的历史和阶 级的局限性。然而，作为封建法典的集大成者，它的不少内容对我国现代法制建 设有一定的借鉴意义。对于司法人员的渎职犯罪，我国刑法也规定有徇私枉法罪 和玩忽职守罪，但对于所发生的冤假错案，却很难据此而追究审判人员的刑事责 任，但是集体责任制却成为司法人员开脱罪责的主要理由。由上文可以看出，对 于插足或者染手批案的官员，在唐代始终是要负责任的，即贯彻责任制原则，并 密切注意对司法审批程序中各个环节的监督，其精神是督促各级各类有关的司法 官员加强责任感。本着“取其精华，弃其糟粕”的态度，我们应借鉴唐律关于出入 人罪的规定，完善我国现行关于司法人员渎职犯罪的规定。
