相关热词搜索：
关于现代中国法治建设的思考
关于现代中国法治建设的思考 在我国法学者对法治问题的思考当中，似乎有一种比较普遍的、固定化的 思维倾向，这种思维倾向或者思维定势，就是“一分为二”。这种思维倾向在理论 上体现为对法治有意无意朴素的辨证认识。这是其积极的方面。由这种思维倾向 所制约，我国法学者对法治问题的观察与思考所展现的单一视角与单向维度，便 不能不表现为既与我国的法治理想相疏离又与我国法治的现实相脱节，其真实的 价值与意义也就不能不存疑。[1]从如实而全面地准确认识法治及其在中国的实 践的角度而言，我本人更倾向于从多维视角来认识事物本身的思维路径，因此， 这实际上是对法治的还原。这就要求我们在认识、思考和理解法治问题时，采取 一种新的思维态度或立场，这就是“一分为三”。“一分为三”是人类认识客观世界的最普遍的规律。哲学家们是这样认识 的：事物普遍是一分为三的。一分为三之“一”，为一个事物的整体：“三”为一个 事物所包含的三个方面。“一”具有广泛的包容性、严格的规定性、严谨的结构性 和相对的稳定性。“三”个方面之间的矛盾运动，推动着事物的变化和发展。[2] 根据这一理论，现代中国法治建设应该是由三个部分整合构成的：一是对中国传 统法律文化的扬弃，特别是对儒家伦理的批判、继承和发展；
二是概括和总结中 国法治发展的历史进程的成功经验和失败教训；
三是汲取世界法治的先进思想和 文化。具体来说，就是正确处理好中国传统法律文化与现代法律文化，中外与中 西法律文化，主流与非主流文化的关系，在此基础上构建中国法治建设模式。
关于传统法律文化、现代法律文化与现代中国法治建设的思考 近年来，从中国传统文化去探讨中国现代法治建设的问题，日渐增多， 充分体现了其时代特色的话语霸权。正如台湾社会学家林端先生语：“把法律与 传统文化作联想的尝试，也许是一种进步，起码法律被置诸一个纵向的时间之流 （传统与现代）以及横向的社会处境作检视，而不只是把它当成国家制定的一连 串规范合成的体系而已。”[3]马克思曾经说过“人们创造自己的历史，并不是随心 所欲的创造，而是在他们所直接碰到的、既定的，从过去继承下来的条件下创造。” 所以，现在我们必然不能忽视中国传统的具有根深蒂固的社会基础和文化土壤的 法律观念和法律体系。往往这种法律观念和法律体系对法治的推行的影响远远大 于外来法律思想的影响。悠久的历史产生了深厚的传统，而传统则塑造着人们的 思想和行为。人的理性思维、道德判断、价值观念和理想追求，都是植根于他们 所身处的文化传统的，似乎不存在着任何超越和独立于传统的关于理性和道德的绝对的、客观的标准。没有了传统或者脱离了传统，我们便没有可能进行思考和 对事物赋予意义。[4] 参照克鲁克洪的文化结构理论，法律文化可以分为显型结构层面的法律文 化和隐型层面的法律文化两大结构。制度性的法律文化属于显型文化，包括三个 层面：法律法规、法律制度和法律设施，它总要人用权力来维持和运行，是一国 法律文化的表现形式；
理念性的法律文化属于隐型文化，也包括三个层面：法律 心理、法律意识和法律思想。它深藏于社会深层，是一国法律文化的根基。二者 相互结合相互呼应才能推动法律文化的良性发展。在当代中国，占统治地位的社 会主义文化也应如此，即社会主义社会主体应当具备与社会主义法律制度和社会 主义法治相适应的法律心理、法律观念和法律思想。但事实情况是，当代社会主 义中国颁布了大量的法律法规，完善了诸多法律制度，完备了大量的法律设施， 但是却缺乏与之完全相适应的隐型层面上的法律文化的建设。[5] 中国传统法律文化对中国现代法治建设的负面影响有三点：一是中国传统 的法律文化强调国家本位主义，忽视个人权利自由。强调国家利益，要求个人利 益服从集体利益，注重团结，这本是中华民族的美德，但是如果这种妥协没有了 限度，就否定了人作为社会主体的个性。而尊重人的权利、自由和个性正是法治 所追求的。二是中国传统的法律文化是一种工具主义文化，忽视了民主的参政议 政。在中国的文化传统下，人们对更多的是服从既定的法律法规，对法律是否侵 犯了自身的天赋权利的追究是较少的，对至关重要的选举权等基本权利的重要性 认识不足，参政议政的观念淡漠。三是传统法律文化中的等级观念和等级秩序， 忽视了平等。在漫长的封建传统中贯彻的却是“刑不上大夫，礼不下庶人”、“八 辟”、“八议”和“准五服以制礼”等等级制度，严格区分嫡庶、房份、辈份、年龄、 地位的不同。因此天赋人权，人人平等的观念在今天的老百姓心目中仍然难以接 受，即使在普普通通的民事生活中，权仍大于法，掌握着国家行政、司法、立法 权力的人员以及这些人员的亲属们也享受着特权的待遇。这直接导致了权力腐败 的滋生。
当然任何事物都是几方面的，中国传统法律文化对中国现代法治建设也有 积极的影响，古代几次盛世局面的出现所体现的共同特征就是：重法、守法，上 自皇帝下至百官百民，自觉或不自觉地服从于封建法律，不徇私枉法，不枉杀臣 民，不僭越法律。[6]深入法制历史，分析法制现象，从封建法制中我们可以发 现许多法治经验和规律，不失为今天法治建设的有益借鉴。以法律约束权力是维 系法制的根本，古代如此，现代也如此。关于中外法律文化、中西法律文化与现代中国法治建设的思考 中国法律文化要怎样去面对西方法律文化等外部法律文化呢？中国 法律文化是不是在西方法律文化等外部法律文化的碰撞、冲击下会一败涂地或者 说被西方法律文化所消灭所吞噬呢？抑或是在西方法律文化等外部法律文化的 面前夜郎自大，自以为西方法律文化等外部法律文化不屑一顾呢？两者都是片面 的都应该否定的。这就涉及到了本土资源和外来资源的关系问题。构建中国法治 模式的立足点究竟是本土呢，还是外来？这就是我们需要思考的问题。
民族文化和民族（国家）认同深深的根植于种族历史，因此，以全球大众 文化的样式来取代民族文化和民族（国家）认同大概是不可能的。[7]正是因为 如此，我们不得不思考法律移植带来的弊端。在我们移植西方具体法律规范的同 时，出现了法治建设进程中的水土不服。西方国家的法治模式只是一种相对的善， 它同市场经济一样，除了积极作用以外，还存在自身不可消除的缺憾和不足。所 以，中国法治模式要能够与中国社会相融合，它的立足点从空间上看，只能是中 国本土。与中国政治、经济、文化相融会。但其视野固然离不开对世界各国法治 模式的分析判断，从当代一些法治国家中寻求可供我们借鉴、吸收的成功经验。
[8] 当然，我们并不是认为法治建设应该保守，相反更应该以更加开放的心态 去思考，“人愈能引进不同的声调，就愈能使歌声听来美妙。”[9]事实上，任何文 化的发展都是紧跟社会发展的，都具有社会选择因素，而不仅仅是自身的选择。
这使得这种发展必定具有历史的沉淀和各种文化融合的痕迹，在现代信息发达的 条件下，这种痕迹就变得越清晰，成了发展本身主要的脉络。[10]因此，在这一 发展过程中，我们没有理由也不可能排除西方法治的先进思想和文化，而应在文 化的强弱，优劣对比中，作出谁主谁次的明智选择。
关于主流法律文化、非主流法律文化与现代中国法治建设的思考主流文化 是在文化发展中居于主导地位，发挥主导作用的文化。主流与非主流表现出两种 模式：共存型和冲突性。当主流的地位确立后，非主流的文化的地位依然取得存 在的合法性时，导致多元文化共存的格局，在政治上称为“民主”；
当主流的地位 确立后，非主流的文化思想很难获得合法性，要么就退居边缘，以一种隐秘的方 式存在，在政治上称为“专制”，在文化上称为“一元化”。[11]当然法律文化也是 如此。我们在现代中国法治建设的进程中，应当正确处理好三个关系：法治指导 思想的一元化与法律文化形态多样性的关系；
中国传统主流文化与多种民族支流 文化的关系；
儒家伦理与有特色的中华文化的关系。总之，法治社会的建立绝不仅限于其物质层面的制度建设，绝不仅限于其 技术性“硬件”系统的完备周详。法治社会的有效建立，最为基础、也最为关键的， 乃是作为其基础以支撑整个法治大厦的精神层面的意识与观念的确立，是作为其 内在灵魂的“软件”系统的开发。[12]在我看来，我们无论是从理论上还是从实践 上认识和对待法治问题，都有必要从多个角度一分为三的进行思考。
