关于近代史的研究论文_近代史开端

相关热词搜索：

关于近代史的研究论文

关键词：近代史;研究;方法论 一、近代史：相对历史与绝对历史的辩证统一 所谓近代，本是个相对的概念。中国近代史的时间范围不宜固化，中 国近代社会的社会性质问题同样也不宜固化。

所谓近代，本是个相对的概念，是指“距身所处不远的时代”。“近代” 一词，起源甚早。西汉人讲“近代”，说的是战国;三国人讲“近代”，说的是两汉。

[1]那时还没有所谓近代史的概念。但近代史本身还是有的，是客观的存在。公 羊学讲三世，所见、所闻、所传闻，其实就是在讲近代史。孔子编《春秋》，司 马迁著《史记》，班固修《前汉书》，其基本的或主要的内容，也正是他们那个 时代的近代史。

我们现在所说的中国近代史，其研究对象的时间范围，一方面是相对 的，不断变化的(也即所谓“与时俱进”);另一方面，又是相对稳定的，包含了一些 具有绝对的历史时间的内容。中国的近代，过去讲80年，不久前讲110年，都曾 有其道理，有其划分的依据，但现在看来都已远远不够涵盖的了。至少在目前和 今后相当长的一段时间内，清史(主要是晚清史)、民国史乃至中华人民共和国史 的内容都是应该包括在里面的。这是相对历史与绝对历史的辩证统一。所以，从 发展的眼光看，所谓近代史的时间范围是不宜固化的。

而中国近代社会的社会性质问题同样也不宜固化。所谓“中国近代社 会为半殖民地半封建社会”这样的社会性质的判断，对今后近代史研究的深化可 能会起某种阻碍的作用。它适应过去的情况，但未必依然适应于今后。因为所谓 的“半殖民地半封建社会”，从绝对的中国史的角度看，实际上只是指从清王朝前中期的治到晚清民国时期的乱，再由晚清民国时期的乱到中华人民共和国建立后 重新走向治的这么一个过渡时期或中间环节。这一过渡时期或中间环节，有点类 似中国历史上两个强盛王朝之间的过渡，比如说，西汉末年经由新莽过渡到东汉， 晚唐经由五代过渡到北宋，等等。当然，这一时期也有自己的新的时代特点—— 多了外来的资本主义的因素。随着时间的不断向后推移，如果我们仍用所谓的“半 殖民地半封建社会”，也就是以这么一个特殊的过渡时期或中间环节来专指中国 的近代，显然就不再那么合适和恰当了。

近代史是一门真正“与时俱进”的学问，千万不要被以往既有的种种分 期及其理论束缚住我们自己的手脚和遮挡住自己的视野。而从目前乃至今后相当 长的一段时间再回过头来看中国的近代，我们应该能够把握住一些属于共性的东 西，应该能够感受到直到目前为止的这个时代所特有的脉动或主旋律。但这需要 我们从更大的时间尺度上加以把握，从更深的认识层次上加以发掘，而不能满足 于或停滞于既有的认识及其理论说明。

二、我们这个时代的近代史：资本主义的发展史 到目前为止的世界近代史，依然是一部资本主义战胜封建主义和其他 一切对手的时代的历史。必须重新认识资本，了解其是如何改变着整个世界。

我们这个时代的近代(所谓近代在英语里是modern，与现代是同一个 词)，实际上是资本主义的时代。资本主义从形成到发展，虽几经挫折(比如若干 时期的经济危机乃至两次世界大战，发展到用全面战争来解决问题)，但直到目 前似乎还没有衰竭的景象。到目前为止的世界近代史，依然是一部资本主义形成、 发展并战胜封建主义和其他一切对手的时代的历史。这样说，可能是有那么一点 “触目惊心”，但却绝不是危言耸听。

恩格斯在1895年，即其生命的最后一年，回顾和检讨了他和马克思在 1848-1849年以及《法兰西阶级斗争》中所持的立场。恩格斯指出：由于无产阶 级在革命中的积极作用，特别是巴黎工人的六月起义，他们曾经认为，“伟大的 决战已经开始，这个决战将在一个很长的和充满变化的革命时期中进行到底，而 结局只能是无产阶级的最终胜利”，但历史表明，“当时的看法只是一个幻想”，“我 们以及所有和我们有同样想法的人，都是不对的”。因为“当时欧洲大陆经济发展 的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产的程度”。他还谈到，甚至在巴黎 公社“胜利的起义”之后，统治权已“不容争辩地落到了工人阶级手中”之时，工人 阶级的统治也还是不可能的。[2]后来的马克思主义经典作家们也对资本主义作过分析论证。列宁曾经 说过：帝国主义是资本主义的最高阶段，也是资本主义的垄断阶段、垂死阶段， 是“无产阶级社会革命的前夜”。[3]到了1960年代中期，中国共产党人更在分析国 际形势时提出：“尽管国际形势的发展不可避免地会出现各种曲折和反复，但是， 帝国主义走向全面崩溃，社会主义走向全世界胜利的总趋势，是改变不了的。”[4] 现在看来，我们完全可以借用恩格斯当年说过的话：历史表明，所有有着同样想 法的人，都是不对的。

2003年8月13日的《中华读书报》上有一篇题为《资本的意志催生成 功企业》的文章，介绍一本名叫《资本时代的征服》(中国经济出版社出版)的书。

文章不是很长，但其对资本于20世纪末叶重新在中国崛起的兴奋和赞美却溢于言 表：
《资本时代的征服》(中国经济出版社出版)一书，超前地观察到资本 时代的到来，并向人们展示了资本时代的征服者们靠什么崛起，如何在改变中国 与西方发达国家的差距，又怎样影响中国经济的发展。将20世纪发生在中国的改 革时代，拿出来阅读、分析的话，就会有一个令人兴奋的发现：这是一个最具挑 战、最具征服、最具扩展的时代，是私营财团崛起的时代，这个时代最精彩、最 有魅力的部分，是由一大批私营企业家不懈的努力和开拓所描绘的。

除了以最低的成本获取财富以外，他们所作的一切，还力图打破高度 垄断的计划经济的桎梏，给中国带来更多的就业与税收，并把他们在市场经济中 试验出来的理论，提供给中国的决策者。……新工业文明的力量，带着他们内心 无法压抑的渴望，唤起了他们对财富的无限幻想和创业的激情。

在演绎了被资本市场洗礼的一个个私营财团的财富故事时，本书也将 国有财团面临的严峻境遇描绘得一目了然……40多年的计划经济正在被国内、国 际两个资本市场用力地清洗。从作者娓娓的叙述中，揭示出这样一个主题：资本 的力量，正把国有企业从行政调控中，拉向了自由竞争的市场经济，并让它接受 如何尊重资本所有者的权利。

有人质疑说：资本的时代与资本主义时代，还是有区别的。到底有着 什么样的区别我本人没有作过这方面的研究，也没见过这方面的有分量的论述。

但我曾看到过这样的报道，说是有位民工用自己的微薄的收入，买了马克思的《资 本论》，想了解一下他的老板们究竟是怎样剥削自己的。总而言之，我们需要更深入的研究。需要重新认识资本，了解其究竟 是如何改变着整个世界。

三、中国走向世界：由体系内的互动到体系外的互动 中国曾经就是一个世界。过去的两千多年，主要是体系内的互动，是 中国自身不断走向一体化的过程。近代以来的中国，主要面临的是体系外的互动。

是否走向全球一体化，如何走向全球一体化，现在还处在发展变化的过程之中 …… 中国没有独立的资本主义发展的历史，而且中国本身曾经就是一个 “世界”。自战国秦汉以来，在前人称为“天下”而现在被称为“中国”的这片土地上， 我们的先人充分展示了自己的聪明和才智，曾长期走在世界的前列，大一统帝国 的文官统治制度，士农工商的稳定社会结构，笑傲世界的四大科学技术发明，等 等……都是中华民族之于世界的伟大贡献。

除此而外，还有一大贡献，这就是在我们这片并不算是很大的土地上 所聚集起来的曾经占世界三分之一或四分之一的人口(现在说是五分之一，但这 是为了宣传计划生育的成果，实际上占世界总人口的比重与上个世纪五六十年代 宣传占“世界的四分之一”时一样，仍然是22%)。千万不要忽略或小视这一点，因 为其他很多自然条件相对比我们优越的地区，在相当长的历史时期内，还只是人 烟稀少的蛮荒之地，并没有得到充分的开发和利用。孕育并维持着一个独具魅力 的伟大文明，世世代代持续地繁衍着占全世界三分之一或四分之一的人口，这样 的贡献难道还不够大吗! 然而在近代以来，中国确实落伍了。这种落伍，有所谓的“李约瑟难 题”的困扰。其问题是：在一个有着四大发明的伟大国度，为什么不能发展起近 代科学的体系这实际上也可以看作是对毛泽东的一个判断，即“如果没有外国资 本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会”[5]的反命题。这牵涉到怎 样看待近代以来西方世界的“加速”发展和中国的所谓停滞的问题。对于这一问题， 有着种种不同的回答。

而这一问题，现在看来也可以有新的解释，基于事物相互关联角度的 解释。一位系统进化论者曾指出相互关联之于事物加速发展的作用。以我们所熟 悉的“20个问题”的游戏为例。这一游戏的规则是只能以“是”或“否”来回答问题， 而问题的答案必须服从逻辑的前后一致性。一般的，只要提问的人有足够的技巧，完全可以从一般到特殊，加速地形成正反馈，在20个问题以内得到答案。但是， 问题的引人入胜之处不仅仅在于不超过20个提问而找到答案，而在于：即使我们 事前没有设定答案，只要游戏者在不矛盾的规则的约束下，最后还是能够达到特 定的目标——同样是从一般引向特殊，而且愈演愈快，从而在寻找目标的过程中 产生了目标。[6] 所谓“全球一体化”的问题也是一个经过相互关联而加速发展的问题， 这一问题当然还可以继续争论下去。但有一点是可以肯定的：作为人类，我们是 生活在这一共同的星球上，即使在近代以前，各种文明(或文化或民族、国家)也 都不是孤立的存在。因此，尽管没有那些针对20个问题的“是”或“否”的约束或“提 示”，也还是有着地球人所必须共同遵守的若干规则。人类的生存与发展离不开 相互关联。地理大发现是加强而不是削弱了相互关联，因而也是加速了世界在近 代以来的发展变化。

西欧的近代化，其加速发展，离不开美洲的发现，在相当程度上也离 不开来自遥远的东方的信息(这似乎已有了足够多的证据)。可是反过来，我们有 没有想过：明清两代的闭关自守，之所以愈演愈烈，不也正是对外来信息的一种 本能的保护性的反馈吗!这就是说，闭关自守也是对策，同样也是“相互关联”所 引起的应对的结果。

一个对内高度发达已到烂熟程度的文明，对外来信息的这种显得过于 “脆弱”的保护性反馈，看上去很奇怪，然而却是历史的事实。所谓“内战内行， 外战外行”的说法，正是对于这种反馈的从机理上的最为生动的写照。

至于为什么会这样，这不是我们今天所要讨论的问题(有人说，这完 全是因为中国人口太多的缘故，但我们对于这个命题实在是很难“证是”，也很难 “证伪”)。我们不妨回顾一下：在秦皇汉武的时代，我们的先人也还是很有些“霸 气”的，一点也不比今天的美国佬差，甚至还要更“牛”一些，即所谓“犯强汉者， 虽远必诛!”[7]但到宋明以下乃至近代以来确实不行了。晚清的中法战争，中国的 陆军在镇南关和谅山打了胜仗，但最终的结果却是“不败而败”。我们当然可以指 责清政府的腐败和对外的软弱无能，但当时的中国政府因为国内政局不稳，只能 急于求和。攘外必先安内，“稳定”压倒了一切。

这种对外“相互关联”的过度的保护性反馈，并不能真正地起所谓的 “保护”作用，反而加速了中国自身既有体系或秩序的更新。换句话说，正是对外 的“相互关联”破坏了中国原有的体系或秩序。毛泽东从中国人民革命胜利的角度，曾多次向来访的日本友人表示说要“感谢”日本的侵略，因为没有日本帝国主义的 侵略，霸占了大半个中国，中国人民就不会觉悟，不会团结起来反抗帝国主义， 中国共产党就不可能取得胜利[8]。这充分说明了体系或秩序内部的坚固或稳定， 确实需要借助外力才能加以打破。

地理大发现与资本主义生产方式一道加速了世界各民族、各国家和各 地区间的相互关联及其发展。地球已在迅速变“小”。中国在过去的两千多年里， 曾经成功地将生活在自己的这片土地上的人民融合为一体，形成了自己的灿烂的 文明，有着自己的一套游戏规则(请注意：前面所提到的众多人口正是我们这一 伟大文明的最重要的成果)。但近代以来，它必须走向一个更大的世界，重新接 受别人所制定的一套新的游戏规则。换句话说，过去的两千多年，主要是体系内 的互动，是中国自身不断走向一体化的过程。而近代以来的中国，主要面临的是 体系外的互动。这是一个痛苦转换的过程。这一过程，再与中国历史上特有的治 乱交替的改朝换代的过程交织在一起，就变得更加痛苦了。而所谓“半殖民地半 封建社会”就是对这一痛苦过程的描述或画像。

四、所谓半殖民地半封建社会：一种辩证的结构性诠释 所谓“半殖民地”实即“边缘化”。由世界的中心到接受别人制定的“游 戏规则”，是一非常痛苦的转换过程。处于痛苦转换中的中国，其核心问题有二：
一是民族独立，一是近代化。

“半殖民地半封建”，这是中国共产党人在其革命斗争的实践中对当时 所处时代的总结。

半殖民地，无可非议，因为那曾是历史的事实。半殖民地，也就是所 谓“边缘化”。中国(中央之国)已不再是所谓世界的中心，在近代的世界地图上， 经度0度的所在是英国的格林威治天文台，而不是中国北京的天坛。也就是说， 近代的世界中心是当时的日不落帝国英吉利而不是已经被边缘化了的中华帝国。

地理经度的0度同时也是“世界时间”的原点，中国传统的记时授历系统也因此不 得不纳入“世界时间”的体系。

半封建，争论多一点。但经过认真推究，我们不难发现：问题的关键 不在所谓的“半封建”，而在于“封建”之说本身的不确切。只要我们把所谓的“封 建社会”，看作是对此前延续了二千多年的一个漫长时代的不那么确切的姑妄言 之、姑妄听之的“外号”，就可以体察到：所谓“半殖民地半封建社会”对于晚清鸦片战争以来直到中华人民共和国成立这一过渡阶段，还是很切合实际的，而且是 相当辩证的结构性的诠释。

半殖民地，就要对外反对帝国主义，解决民族独立的问题;半封建， 就要对内反对封建主义，解决社会发展的问题。刘大年所总结的中国近代的两大 基本问题——民族独立与近代化，是目前为止对半殖民地半封建问题认识的最为 概括和完整的总结[9]。但他的总结，现在看来也可以进一步发展，可以将其归 并为一句话两层意思，即：世界走向中国，中国走向世界。所谓民族独立，在鸦 片战争乃至甲午战争之前还不成其为问题，因为中国本来就是独立国，而在抗日 战争之后殖民地半殖民地的问题又已不复存在。而解决社会发展，即所谓工业化、 近代化(现在叫做现代化)的问题，又是和世界的其他地区相比较而存在、相联系 而发展的。

所谓世界走向中国，以前是西方向东方学习，汲取其丰富的知识营养;
稍后就是强盗般的窥视乃至用坚船利炮打上门来，逼迫东方的老大帝国签订各种 不平等条约。毛泽东在1967年的一番议论是很能说明问题的：
究竟是中国人民组织义和团跑到欧美、日本各帝国主义国家去造反， 去“杀人放火”呢还是各帝国主义国家跑到中国这块地方来侵略中国、压迫剥削中 国人民，因而激起中国人民群众奋起反抗帝国主义及其在中国的走狗、贪官污吏 这是大是大非问题，不可以不辩论清楚。[10] 可见，他老人家直到当时对此事还是耿耿于怀。

由于我们的历史包袱太重，国家又太大，所谓“历史悠久，地大物博， 人口众多”，是否走向世界，如何走向世界，始终是困绕近代以来的中国人的大 问题。魏源的《海国图志》，国人自己并不重视，但却惊醒了我们的东邻。西学 的东渐，中国传统的饱学之士多抱敌视或怀疑的态度，反而是“苦力王”的国度“太 平天国”能够加以接受。这个问题迄今仍具有现实的意义。因为历史并不是笔直 地走一条路。这期间仍会有许多的反复和曲折。

五、中国复兴枢纽：抗日战争 近代以来中国经历了多次对外战争，惟有抗日战争取得了最后的胜利。

即使是“惨胜”，也毕竟是中国人民的胜利。战争教育了人民，人民赢得了战争。

抗日战争成了中国复兴的枢纽。但我们对那场战争的研究还很不够……中国的近代，从治经由乱再到治，这是经历了一个周期的过程，也即 所谓“始衷终”的发展变化。中国的近代，又是一个急剧变化加速发展的过程，翻 天覆地的大变化，即所谓“亘古未有之巨变”。这一急剧变化的过程，应该有其转 捩点。这一转捩点，或其变化的枢纽，到底是在什么时候 比如，太平天国的“扫北”——现在的近代史书上一般说是“北伐”，扫 北军从一开始秋风扫落叶般的胜利，到其两年后的最后败亡，有其转捩点。这个 转捩点就是其1854年初进驻直隶的静海、杨柳青一带时，因无法应付北方冬季的 严寒而造成大量战士冻死冻伤的非战斗减员[11]。又比如第二次世界大战，其转 捩点照现在公认的看法应是斯大林格勒保卫战。

那么，近代以来中国历史发展的转捩点究竟在什么时候不同的人们可 能会有一些很不相同的看法。比如说甲午战争，或者是戊戌变法，甚至是五四运 动。都有其一定的道理。主要是看研究者们究竟是从什么样的角度去看历史。

历史，尤其是近代史，是胜利者写的。这只是一种简化了的说法。历 史之所以成为现在的这个样子，而不是其他别的什么样子，并不是宿命的，决定 论的。正如一些自然科学家所指出的：“某些事件只走一条路，并非因为它们不 能走另一条路，而是因为它们绝对不可能倒退回去。”[12]“倒走迷宫”法——即由 迷宫的出口倒过头来找其入口——确实是一较为简单的办法，也有其道理。这就 是由最后的胜利者回过头来看历史。但这样做的危险，是有可能陷入历史决定论 或宿命论的窠臼，以为历史本来就应该如此。而且，更为糟糕的是，历史的迷宫 似乎永远没有“出口”，究竟谁是真正的胜利者现在也看得不那么清楚了。

从世界史的角度看，近代以来的资本主义列强似乎是无敌的。列强们 曾经横行于天下。一百年前的庚子之役，当八国联军以其新式武器来对付义和团 的大刀长矛时，结局是不难预料的。英美意法德日奥俄，他们是不可一世的胜利 者，是当时世界的先进生产力的代表。正如那时的“厚颜无耻的帝国主义者”的一 首歪诗所说的那样：“不管发生了什么情况，我们有马克沁，而他们没有……”[13] 一百年后的今天，一年一度，召开所谓的八国峰会，几乎仍是那八个国家，但少 了一个奥地利，多了一个加拿大。这说明西欧、北美，乃至俄国、日本之成为世 界最先进的发达地区，这一基本态势一百多年以来仍然没有改变。

但列强真的就是那么不可一世吗不见得。两次世界大战，乃至朝鲜战 争和越南战争对资本主义世界的打击，毋须多说。就说冷战结束以后，美国成为 唯一的超级大国，1990年代初的海湾战争曾是那么踌躇满志。90年代末轰炸南斯拉夫，又是志在必得，还顺带地端掉了中国的大使馆。然而曾几何时，一个“九 一一”恐怖行动，就把偌大的美利坚合众国弄得风声鹤唳，草木皆兵，至今不得 安宁。恐怕美国还不能算是真正的胜利者。

再回过头来从中国史的角度看。一部到抗日战争为止的中国近代史， 几乎就是一部帝国主义侵华史。大大小小的外国资本主义，都曾经跑来欺负过我 们。但抗日战争的结局不同了。中华民族终于取得了战争的胜利。有人说是“惨 胜”，但“惨胜”毕竟仍是胜利，是中国人民的胜利。不待说敌后的解放区战场， 即使是国民党所领导的武装力量在抗战的最后阶段也已能够取得一些战斗甚至 战役的胜利。在缅甸战场上，得到系统训练和新式装备的中国军队，其表现也比 老牌帝国主义的英国军队要好。

抗战胜利后的几年，国共两党内战，共产党及其领导下的民众成了胜 利者。共产党之所以取得胜利，还是得益于抗日战争。正如毛泽东所说：“战争 教育了人民，人民将赢得战争，赢得和平，又赢得进步。”[14] 冀中抗日根据地的创立应是一个很有说服力的例子。1937年秋，当吕 正操将军指挥原东北军第691团，脱离了丢下部队不管的军部、师部而向冀中敌 后进发时，仅一个团部，加两个营的兵力，还不到两千人。但在中国共产党的领 导下，短短几年间就发展成一个强大的根据地，组建了14个主力团，两个游击支 队，5个游击总队。1942年华北日军对冀中根据地发动“五一”大扫荡，军区主力 胜利突围，仅留下一个主力团即第24团(还是一个小团)坚持斗争。但在1945年大 反攻的形势下，重建的冀中军区又在杨成武将军指挥下迅速从一个小团发展为26 个团的抗日武装。[15] 抗日战争焕发了中华民族这一伟大的古老民族的青春。但这场战争对 中国沿海近代工业的破坏又是空前的(一是由于中国近代工业的畸形分布，二是 由于日本帝国主义对中国近代工业的摧残和掠夺)。毛泽东在1947年为中共中央 起草的对党内的指示《以自卫战争粉碎蒋介石的进攻》一文中，曾代表中共中央 号召解放区的人民：家家纺纱，村村织布。这是传统的自然经济的强化而不是近 代工业的发展。而中共政权后来的走向与其在七大政治报告中所设想的联合政府 也有了很大的差异。

收入《毛泽东选集》的论著中，有四篇改动最大，《论联合政府》就 是其中之一(其他三篇是《中国社会各阶级的分析》和《实践论》、《矛盾论》)。

认真比较一下《论联合政府》在1945年最初发表时的原文及其在《毛泽东选集》中所作的改动，应是件很有意义的工作，因为从中可以看出中国共产党人在抗日 战争胜利在即之时所设计的中国前景蓝图的原貌及其以后种种变动的痕迹。

抗日战争是中华民族伟大复兴的枢纽，是中国近代历史的转捩点。但 这场战争及其深远的历史影响(包括正面的乃至负面的)，我们研究得还很不够， 还要下更大的功夫，花更大的气力。[16] 六、近代史研究方法论：处处有路透长安 西人熟谚曰：“条条道路通罗马。”但那条条道路都是通向罗马——一 个伸入地中海的半岛上的帝国首都的。其实在古老的东方，也有着同样的熟谚， 甚至其内涵还要更丰富一些，那就是：但得绿杨堪系马，处处有路透长安。

西人有言：条条道路通罗马。这是迄今仍为西方人们所乐道的与方法 论有关的熟谚。英语的说法是：“AllroadsleadtoRome.”但那条条道路，都是通向 罗马——一个伸入地中海的半岛上的帝国首都的。即使马克思主义亦难跳出西方 视野的“三界”之外，因为任何体系总有其出发的坐标原点。

其实在古老的东方，也有着同样的熟谚，那就是：处处有路透长安。

不仅意思和“条条道路通罗马”差不多(通即是透)，连语句结构也几乎一样(但仔细 咀嚼一下，还是有些微妙差别。从方法论的角度看，中国古谚的内涵似更丰富些)。

我们的前人有许多好的东西需要继承发扬，尤其是作为我们研究中国史的学者。

但有一条，不能食古不化，不能钻进去出不来。那是很危险的。最好是在熟悉掌 握现代西方的方法论的前提下，再认真地向古人学习。因为毕竟时代不同了。我 们是中国人，不错;但我们更是属于这个时代，即地球越益变小的时代。

我本人了解熟悉这条古谚的过程本身也很有意思。

这条古谚见《增广贤文》，原文是两句：“但得绿杨堪系马，处处有 路透长安。”再追究一下，可以知道是出自《五灯会元》，起源是很早了[17]。《增 广》本是民间的通俗读物，和《三字经》、《百家姓》、《千字文》类似。但到 了我们这一代人，对它已不可能很了解了。相反地，出于我们的知识结构和经历， 对前一条西方谚语倒是早就耳熟能详(大概至迟是初中阶段学英语的时候)。我是 这样想的：罗马之成为地跨欧洲大陆的罗马共和国乃至罗马帝国的首都，大概只 维持了数百年的时间。一个统一的大帝国是会修筑许多道路的。古罗马是这样。

古代中国更是这样。长安之成为中国这样一个统一大帝国的首都，时间远较罗马长得多(历时超过一千年)。长安周围，因是大陆腹地，修路的条件也远较地处亚 平宁半岛的罗马优越，而且也确曾修筑了不少宽敞的驿道。西方关于罗马还有其 他许多熟谚(如“罗马不是一天就能建成的”)，古代中国之于长安，同样也有相当 多的熟谚(如“西望长安不见家[佳]”之类)。很显然，不会没有这样一条关于通向 长安的道路的古谚，只是由于时光的流迁，现代的人们对其已经较为隔膜而已。

由于头脑中时时带着这样的问题，后来，当然是找到了。喜悦的心情自然可想而 知。

路是干什么用的是让人走的。鲁迅先生曾有言：其实地上本没有路， 走的人多了，也便成了路。

人为什么要走路这又回到了“相互关联”的问题上来了。

关于“相互关联”，不妨再举一个例子——断臂的维纳斯之美。现在我 们所看到的维纳斯雕像，是失去双臂的。但人们都认为她是美的。美在何处所谓 残缺之美。手臂断了，所以才给我们以丰富的想像空间。断肢可以再植，维纳斯 的断臂当然也可以复原，而且甚至有资料说明原来的手臂应该是什么样子的。然 而似乎是所有的复原都不为人们所认同。为什么失去的必须是双臂为什么所有的 复原都不能令人满意这一现象使得我们不得不探讨手臂的功能。手臂是做什么用 的是人与外界进行相互交流、相互联系的工具，所谓“手段”是也。而所谓的“复 原”，无非就是给出一种为人们所认同的特定解。但这种努力显然是不能成功的。

因为，毕竟有着各种不同的可能解，而一切的尝试又都是合理的——条条道路通 罗马，处处有路透长安。

我很赞赏日本学者滨下武志教授有关空间研究的见解。

任何历史的研究，本来都是在时间内的研究。早在春秋时代，我们的 前人就提出要“始衷终皆举之”，反对一问三不知(即不知始、不知衷、不知终)[18]。

也就是必须要理解事物发展的全过程。一维的时间矢，这对史学来说是最主要的， 是史学的基本功。但是还要有空间的概念。

所谓空间，就是结构，说白了，也就是相互关系、相互联系。而这种 种关系和联系又是我们目前所能感受到的四维时空所不够概括的，这就需要引申 进“多维”。英国著名理论物理学家霍金教授2002年访华时曾在杭州发表讲演，其 主题就是多维空间。十维，十一维。但他所讲的是宇宙论。滨下武志教授的空间按照我的理解也是多维的：中央与地方，内地与 沿海，乃至国家之间、地区之间、城市之间、港口之间，等等。这样一来，一些 以前所不能解释的或无法理解的东西也就出现在我们的视野中了。滨下教授举了 琉球群岛的例子。仅从地理的角度，琉球作为海岛夹在中国和日本之间很不起眼。

但若从海上贸易的角度，它给人们所留下的印象就截然不同了。

前不久，近代史所的青年学者读书会讨论了法国学者勒华拉杜里的 《蒙塔尤》一书。蒙塔尤是法国的一个边远山乡，拉杜里所叙述的蒙塔尤的故事， 在时间上相当于中国的元代中期。此书在叙述上头绪较多，方法也较新颖，它所 展示给我们的，也是一个多维的空间。《蒙塔尤》在欧美世界之成为所谓雅俗共 赏的“大众情人”，还有文化方面“寻根”的背景。

但我们的一些学者似乎不太喜欢“相互关联”。对于历史的发展，往往 喜欢讲一句“应从各自社会的内部寻找原因”。这样讲其实是很不全面的，有可能 引向错误的结果。因为它忽视了对外的相互关联，也就是所谓外因，而在事物体 系的发展过程中，外因实际上是决不能忽略不计的，在很多场合实际上是起决定 作用的。即使体系内部完全适应了，“摆平”了，高度“烂熟”了，还有个对外的问 题。只须举一个例子，还是前面提到过的那句老话——“内战内行，外战外行”， 就足以验证这种见解的不全面。

[1]《战国策·楚四》：“近代所见，李兑用赵，饿主父于沙丘，百日而 杀之。”《三国志·吴·孙登传》：“权欲登读《汉书》，习知近代之事。”参见《辞 源》“近代”条。

[2]恩格斯：《卡·马克思〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉一书 导言》，《马克思恩格斯全集》中文版，第22卷第591-612页。

[3]列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》，《列宁全集》中文 第2版，第22卷，第323-439页。

[4]《中国共产党第八届中央委员会第十一次全体会议公报》，1966 年8月12日通过。

[5]毛泽东：《中国革命和中国共产党》，《毛泽东选集》第2版第626 页。

[6]参见闵家胤、钱兆华编著：《全息隐能量场与新宇宙观》，陕西科学技术出版社1998年版，尤见其第五章。

[7]《汉书·甘延寿、陈汤传》。

[8]参见毛泽东：《日本人民斗争的影响是很深远的》、《从历史来 看亚非拉人民斗争的前途》，《毛泽东文集》第8卷，人民出版社1999年版，第 245、383页。

[9]参见刘大年：《〈追求集〉序》，见张海鹏：《追求集：中国近 代历史进程的探索》，社会科学文献出版社1998年版。并参见刘大年：《民族的 胜利，人民的胜利》，原载1995年8月15日《人民日报》，收入刘大年：《抗日 战争时代》，中央文献出版社1996年版，第15页;刘大年：《抗日战争与中国近 代史基本问题》，同前，第125页。

[10]转引自1967年第5期《红旗》杂志。

[11]参见姜涛：《重读〈李秀成自述〉》，《近代史研究》2002年第 5期，第198-199页。

[12]马丁·加德纳(MartinGardner)：《灵巧的宇宙》 (TheAmbidextrousUniverse)，转引自伊·普里戈金，IlyaPrigogine：《从混沌到有 序，人与自然的新对话》(OrderOutofChaos)，中译本，上海译文出版社1987年版， 第284页。

[13][美]阿西摩夫(I.Asimov)：《生命的起源》(《自然科学基础知识》 第三分册)，科学出版社，1979年版，第48页。

[14]毛泽东：《论联合政府》，《毛泽东选集》1991年版，第3卷， 第1031页。

[15]参见冉淮舟、刘绳著：《留给后世的故事——冀中抗战史话》， 天津人民出版社1987年版。

[16]迄今所见较为系统全面论述抗日战争的学术著作，当首推刘大年 所主编的《中国复兴枢纽——抗日战争的八年》，北京出版社1997年版。

[17]按：《五灯会元》中有关熟谚甚多，如“大道透长安”，“路路透长 安”，“家家有路透长安”，“处处绿杨堪系马，家家门首透长安”，等等。[18]《左传·哀公二十七年》：“文子曰：‘吾乃今知所以亡。君子之谋 也，始、衷、终皆举之，而后入焉。今我三不知而入之，不亦难乎’” 关于近代史的研究论文篇二 《近现代中国救国道路探索》 摘要：从1840年的鸦片战争到1949年中华人民共和国的成立，其主流 和本质是中国的儿女们为救国图存，实现中华民族的伟大复兴而英勇奋斗、艰苦 探索的历史。在这很长时期内，中国面临三种可供选择的建国方案，本文根据《中 国近代史纲要》的历史理论与知识，通过对这段时期各个阶级对国家出路的探索 的总结与分析，采用比较分析的方法，从历史的客观性出发，结合作者对《中国 近代史纲要》的学习与体会，研究中国走社会主义道路必然性的历史原因，并得 出社会主义道路是当时中国的唯一出路。

关键字：中国历史;
中国近代史 ;中国出路 ;历史必然性 从1840年的鸦片战争爆发到1949年中华人民共和国的成立，其主流和 本质是中国一代又一代的仁人志士和中国人民群众为救国图存而实现中华民族 的伟大复兴而英勇奋斗、艰苦探索的历史;尤其是全国各族人民在中国共产党的 领导下进行的伟大而艰苦的斗志，经过新民主主义革命赢得民主独立和人民解放 的历史。我们大学生是祖国未来的社会主义现代化建设者，各条路线的主力军， 通过对中国近现代史的学习，认识到现代中国社会发展和革命发展的艰辛历史进 程及其简略的发展规律。越是了解国史、国情，我们越是深刻体会到历史和人民 是在怎么是困境下经过怎么样的波折才最终选择了马克思主义道路、选择了中国 共产党、选择了社会主义道路。

第一章 从鸦片战争到五四运动前夜，国人探索救国道路的历程 鸦片战争是中国历史上的一次划时代的重大事变，中国社会从封建社 会开始走向了半殖民地半封建社会，中国近代历史就是以此为开端的。鸦片战争 的爆发，引起了近代中国的主要矛盾和历史任务的改变。鸦片战争前，中国社会的主要矛盾是农民阶级和地主阶级之间的矛盾;战后，中国的社会矛盾变得复杂 化了，又增加了外国资本--帝国主义与中华民族间的一对矛盾，并且这种矛盾地 位越来越突出。因此，中国人民除了继续遭受残酷的本国封建压迫以外，还遭到 来自外国帝国主义势力的残暴的民族压迫。亡国灭种的阴影。笼着在中国人的心 头。争取民主独立、人民解放和实现国家富强、人民富强成了人民群众最迫切的 渴望并成为中华民族的两大历史任务，近代以来，中国人民的斗争都是围绕两大 历史任务而展开的。鸦片战争后，内忧外患纷至沓来，封建社会危机四伏。从鸦 片战争到五四运动前夜间，中国各个不同阶级对于国家的出路都做出了不同的选 择。

1.1农民阶级对国家出路的探索 随着帝国主义与中华民族之间的矛盾越来越突出，自1851年初开始， 爆发了一场席卷半个中国的农民阶级领导的太平天国运动。太平天国是一次反帝 反封建的农民运动，是中国几千年来农民战争的最高峰，它沉重的打击了中外反 动势力。

但是，太平天国起义必定是会失败的，不过它也具有不可磨灭的历史 功绩和重大的历史意义。太平天国起义沉重打击了封建统治阶级，强烈撼动了清 政府的根基。它把千百年来农民对拥有土地的渴望在《天朝田亩制度》中比较完 整地表达了出来。《资政新篇》作为太平天国继续反封建反侵略的纲领，它有强 烈的革命性。它是先进的中国人最早提出的在中国发展资本主义的方案，具有鲜 明的资本主义性质。因此，太平天国具有了不同于以往的农民战争的新的历史特 点。

然而，农民阶级不是新的生产力和生产关系的代表。他们无法克服小 生产者所固有的阶级局限性。因此，太平天国对国家出路的探索，其本质只不过 是以往朝代更替的老路，不可能是中国未来的出路。同时，太平天国起义表明， 在半殖民半封建的中国，农民阶级具有革命性，却不具备先进性，是一支拥有巨 大潜力的革命力量，是一支对历史产生巨大改变的力量。

1.2地主阶级对国家出路的探索 经过两次鸦片战争后，清政府的统治阶级对如何解决一系列的内忧外 患分裂称为「洋务派」与「顽固派」，洋务派主张利用西方先进生产技术，强兵 富国，摆脱困境，利用资本主义工商业的发展手段来维护清朝的封建统治。19世纪60年代至90年代，洋务派在全国各地掀起了“师夷长技”的运动 洋务运动。洋务派想通过学习国外先进的科学技术来维护和巩固清政府的统治， 试图学习国外的先进技术来对抗帝国主义的侵略。于是，洋务运动从中央到主要 的地方发展洋务。通过办实业、建海军、创学堂来探索富国强兵的道路。

不过，与太平天国起义一样，洋务运动在当时的历史背景下也注定是 要失败的。甲午战争，北洋海军的全军覆没标志着以“自强”、“求富”为目标的洋 务运动的失败，究其根源是：一是洋务运动具有封建性。洋务运动本身是为了维 护和巩固清政府的统治而兴起的，这就注定了它失败的命运。因为新的生产力是 同封建主义的生产关系及其上层建筑不相容的，是不可能在封建主义的压迫下充 分地发展起来。二是洋务运动对外国具有依赖性。西方列强在中国的利益，是不 可能让中国通过洋务运动变强的。三是洋务企业的管理具有腐朽性。清政府的腐 败官僚的作风的普遍性连洋务企业也不能避免。

综上所述，可知洋务运动不可能为中国摆脱弱小找到出路。

1.3资产阶级对国家出路的探索 《辛丑条约》签订后，中国人普遍感到清政府的腐败无能，应当推翻;
清政府的一些改革客观上促进了资本主义的发展，为资产主义民主革命准备了一 些物质条件;新式学堂的勃兴和留学教育的发展，革命知识分子的队伍不断壮大;
天赋人权，自由平等的学说是不断传播;上海和东京成为中国革命知识分子宣传 民主革命思想的重要阵地。随着民族危机的加深和社会矛盾的激化以及清政府 “新政”的破产，爆发了辛亥革命。

辛亥革命的发生是近代以来中国社会矛盾激化和人民顽强斗争的必 然结果。从十九世纪四十年代起，中国逐步成为半殖民地半封建社会。面对西方 列强的野蛮侵略和清王朝的腐朽统治，中国人民从来没有屈服，进行了前仆后继、 可歌可泣的抗争。中国人民从反抗斗争中逐渐认识到，要实现国家富强和人民富 裕，必先求得民族独立和人民解放。清王朝是中国反动封建势力的代表，同时已 成为帝国主义统治中国的工具。不扫除这个障碍，要获得人民的解放和幸福是不 可能的。辛亥革命集中反映了当时中国人民争取民族独立、振兴中华的深切愿望。

辛亥革命，推翻了清王朝的封建反动政府，结束了统治中国几千年的 君主专制制度，建立了中华民国。辛亥革命，极大地推动了中华民族的思想解放，为中国先进分子探索救国救民的道路打开了新的视野。

但是，从历史看，辛亥革命是失败的。首先，从根本上说，是因为在 帝国主义时代，在半殖民地半封建的中国，资本主义的建国方案是行不通的。帝 国主义与袁世凯为代表的大地主、大买办以及旧官僚、立宪派一起勾结起来，从 外部和内部绞杀了这场革命。其次，从主观方面来说，在于它的领导者中国资产 阶级具有软弱性,妥协性：一是没有提出彻底的反帝反封建的革命纲领。二是不 能充分发动和依靠人民群众。三是不能建立坚强的革命政党，作为团结一切革命 力量的强有力的核心。辛亥革命的失败说明,在近代中国资本主义道路走不通。

第二章 从五四运动到新中国成立，探索救国道路的新变化及历史意 义 五四运动是中国旧民主主义革命的结束和新民主主义革命的开端，中 国革命从此进入了一个新的历史时期。五四运动是中国革命史上具有划时代意义 的事件。中国工人阶级从此登上了政治舞台，拉开了中国新民主主义革命的序幕， 显示了中华民族的进一步觉醒。从五四运动到新中国成立期间，在对中国探索救 国道路的历史长河中活跃着三种政治力量，推动着中国朝着三条道路的徘徊。

1.1以大资产阶级为代表的建国方案 在长时间里，地主阶级与买办性的大资产阶级是半殖民地半封建的中 国社会中占统治地位的力量，他们主张继续实行地主阶级与买办性的大资产阶级 的军事独裁统治，使中国继续走半殖民地半封建社会的道路。

地主资产阶级与买办资产阶级的建国方案违背了中国人民的根本利 益。这个方案是祸国殃民,毁国害民的方案,它最终遭到了广大中国人民的唾弃, 并且随着新中国的诞生,他们的反动统治也在根本上被推翻了。

1.2以民族资产阶级为代表的建国方案 在旧中国，民族资产阶级在政治上始终没有占据统治地位。它们的基 本政治主张，是建立一个名副其实的资产阶级共和国，以便使资本主义得到自由 的和充分的发展，使再过过成为一个独立的资本主义社会。

实际上，当时的中国基本国情从客观上决定了以民族资产阶级为代表 的建国方案在中国行不通。当时的中国工业极度落后，农村自然经济占主体，资本主义经济的发展只限于沿海和河口发达地区。而从主观上看，民族资产阶级革 命不够彻底，软弱妥协性，大部分民族资产阶级属于小资产阶级也注定了以民族 资产阶级为代表的建国方案在中国行不通。同时，以民族资产阶级为代表的建国 方案得不到人民群众的拥护。

1.3以工人阶级为代表的建国方案 工人、农民和城市小资产阶级是中国民主革命的基本动力和主要依靠。

他们的政治代表中国共产党主张，中国人民应当在工人阶级及其政党的领导下， 首先进行一场彻底的反帝反封建的新式资产阶级民主革命，即新民主主义革命， 以便建立一个工人阶级领导的人民共和国，并且经过这个人民共和国，逐步到达 社会主义共和国。

中国共产党是工人阶级的先锋队，也是中国人民和中华民族的先锋队， 从一成立就代表广大人民的根本利益，人民选择了中国共产党，选择了社会主义 道路。

第三章 走中国共产党领导的马克思主义道路是中华民族的唯一出路 1.1从鸦片战争到新中国成立期间的历史背景 自鸦片战争爆发后，帝国主义、封建势力开始了对中国人民的残酷压 迫和剥削，驱使中国人民走上反帝反封建的伟大革命斗争的历史道路。在辛亥革 命以后的近代中国，代表帝国主义、封建主义利益的，1927年前主要是北洋军阀， 1927年以后，主要是国民党统治集团。以蒋介石为首的国民党统治集团对外依靠 帝国主义的支持，对内以封建地主阶级和官僚买办资产阶级作为社会支柱，把自 己置于中国人民的对立面。抗日战争后，蒋介石集团无视中国人民建设独立、民 主、繁荣富强的新中国的强烈愿望，坚持独裁统治和内战政策，把全国各阶层人 民推向饥饿和死亡，迫使他们奋起团结自救。所以中国人民革命的发生和发展， 有着深刻的社会根源和雄厚的群众基础。

1.2中国走马克思主义道路的必然性 从1840年鸦片战争到1919年五四运动这近八十年的时间里，由于没有 一个像中国共产党那样的先进的革命政党作为领导核心，这些斗争都失败了;是 中国共产党为中国人民指明了斗争的目标，在长期斗争的实践中找到了使革命走 向胜利的道路，并且把被人视为“一盘散沙”的中国人民团结和凝聚成万众一心的不可战胜的力量。正是在中国共产党的领导下，中国人民经过二十八年艰苦曲折 的英勇斗争，终于取得伟大的历史性胜利。“没有共产党，就没有新中国”，这是 历史客观决定的，也是人民的选择。

中国共产党的领导地位不是单凭任何人的愿望或意志就能造成的。在 很长时期内，中国面临三种可供选择的建国方案：第一种方案先由北洋军阀后由 国民党统治集团代表。他们主张实行地主买办阶级的专政，使中国社会继续走半 殖民地半封建的道路。第二种方案由某些中间派或中间人士代表。他们主张建立 资产阶级共和国，使中国社会走上独立发展资本主义的道路。第三种方案由共产 党代表，主张建立工人阶级领导的以工农联盟为基础的人民共和国，经过新民主 主义走向社会主义。这三种方案在中国人民的实践中反复地受到检验。结果是：
第一种方案被中国人民抛弃了，它的代表者的统治也被推翻了;第二种方案没有 得到中国人民的赞同，它的代表者的多数后来也承认这个方案在中国无法实现;
只有第三种方案最终赢得中国最广大的人民群众包括民族资产阶级及其政治代 表在内的拥护。

由此可见，中国人民接受共产党的领导，走上由新民主主义到社会主 义的道路，是他们郑重作出的历史性选择，具有历史的必然性。

第四章 结论 本文根据《中国近代史纲要》的历史理论与知识，通过对这段时期各 个阶级对国家出路的探索的总结与分析，采用比较分析的方法，从历史的客观性 出发，结合作者对《中国近代史纲要》的学习与体会，研究中国走社会主义道路 必然性的历史原因，并得出社会主义道路是当时中国的唯一出路。通过学校开设 《中国近代史纲要》这一门课，对于国家的近现代历史，了解到很多的历史知识， 让本人更深刻到中国近现代史风云变幻与厚重的使命感和责任感，让本人更加热 爱和珍惜现在的生活。