相关热词搜索：
现代民法典：时机、模式及结构
现代民法典：时机、模式及结构 [摘 要]社会主义市场经济体制的建立，必然要求建立健全市场法制体系。所谓市场法制休系，主要指民商法制体系。没有发达的民商法制，就没有发达的 市场经济。而象我们这样一个师从大陆法系，以法典治国的国家，没有民法典， 就没有发达的民商法制。我们现在缺少的恰恰正是这样一部民法典。现在不是讨 论要不要制定民法典，历史与现实早已作出了肯定的回答。我们要讨论的是，要 不要现在就开始制定民法典，制定一个什么样的民法典。
一、制定民法典，必须摒弃“条件成熟论”的立法指导思想 近几年，有些人赞成制定民法典，但总觉得我国现时的经济条件和理论条 件均不成熟：我国目前正处于新旧经济体制替换阶段，新的经济体制尚未定型， 重要的经济关系还没有稳定下来，若现在就匆匆忙忙搞出一部法典来，势必会造 成法典的不稳定，而损害法典本身的权威性。此外，制定民法典需要相当浓厚的 民法理论氛围，我国近几年法学界虽进行了大量的民法理论研究和宣传。取得了 一定的成就，但仍缺乏理论深度，没有形成一种全民性的民法文化，社会尚未作 好迎接民法典诞生的心理准备，时机不成熟，不宜现在就开始制定民法典。
应当说，“条件成熟论”所提出的理由并非没有一点道理。但是，把新的经 济体制尚未最后定型，缺乏民法文化作为不宜现时制定民法典的基本理由却显得 很苍白。
任何一个民族的民法文化，虽然不排除可以自发生成，亦可通过法学家的 精心培育或由立法者制定实施民商法而形成，当今世界绝大多数国家都经历了漫 长的自然经济加等级森严的奴隶社会和封建社会，没有哪个民族天生就具有民法 文化。就连盛行过罗马法的西欧大陆，若非法学家们从罗马城的废墟下掘出失传 数世纪的罗马法，并加以广泛宣传，西欧人至今可能都不知什么是民法。可见， 民法文化是可以通过法学家们的精心培育和灌输而逐渐在民族特性中生根发芽、 开花结果的。一个民族的民法文化固然可以促成民法典的最终产生，而民法典的 制定实施反过来亦可以萌发或推进民法文化。十多年前，我国社会绝大多数人尚 不知“法”为何物。短短十几年，法治观念已在社会普通成员中深深地扎下根来。
我国的法治文化从无到有，恰恰主要是许多法律法规颁布与实施的结果，没有法 的具体存在和有效实施，很难想象我国社会今天会是个怎么样的社会。经过十多 年的艰辛努力，我国社会已形成了一定氛围的民法文化，这主要归功于一系列民 商法律法规的制定实施，法学家也在辛勤劳作，发表了数以千计的有关民商法方面的学术论文、论著和教材，这些为我国民法典的制定打下了较坚实的理论基础。
民法典的制定与实施。势必又将促进我国民法文化的进一步发展，繁荣我国的民 法理论。
从经济条件来看，我国确正处于新旧经济体制更替时期。但是，历史上从 没有哪个民法发达的国家等到经济关系完全“成熟”以后才制定民法典，如法国， 资本主义生产方式刚刚确立仅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影响极其 深远的民法典—1804年的《法国民法典》，世界上第一部社会主义性质的民法典 ——《苏俄民法典》——产生于1922年，此时距十月革命尚不过5年。我国当前 经济体制改革的主要目标。是要在我国逐步建立和完善社会主义市场经济。社会 主义市场经济与资本主义市场经济虽然在经济目的上存在着本质区别。但两者的 运行规则却无甚大差异，价值规律等基本市场规律仍在社会主义市场中发挥着重 要作用。尽管我国现时市场经济尚未完全发育成熟，但在立法上我们完全可以超 前，充分借鉴甚至直接移植国外那些被证明是成功的民商规则，来充实我国的民 法典。随着对外开放的进一步发展，我国经济正全面走向世界，与世界经济尤其 是发达国家的经济保持一致，“按国际经济惯例办事”，已成为进一步开放的基本 要求。这意味着我国民法典可以而且必须广泛采纳这些国际惯例。
持“条件成熟论”的人立意要制定一部具有中国特色的民法典，其愿望无可 非议。但有的论者却把“中国特色”变成一种无形的沉重包袱，从心理上厌恶或是 不敢大胆吸收人类的优秀民法文化。当今世界经贸在蓬勃发展，时不我待。我们 不可能等到把什么问题都研究透了，待到社会经济相对静止下来了以后，再去制 定民法典。如果是那样，我们将永远跟不上世界经济发展的浪流。
二、制定民法典，应坚持民商合一的立法模式 纵观近代以来法典式国家的民商立法，有民商分立和民商合一两种立法模 式。民商分立者，在民法典外另订商法典，商事关系优先适用商法典，商法典没 有规定的。则适用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另订商法典，但在民 法典外制定系列单行法规。可见，民商分立和民商合一这两种立法模式的区别， 在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承认商法是民法的组成 部分，是民法的特殊法；
民商合一者亦不否认商法的存在。
我们制定民法典， 要不要同时再搞一个商法典呢，即是说到底是民商分立还是民商合一，我认为， 这不是哪个权威一句话就能定夺的问题，法学研究的目的是给立法者提供切合实 际需要的理论根据，为立法指明方向。这就要求理论研究者要摒弃“门户之见”， 抱着诚实的态度来进行研究。不能搞民法的就主张民商合一，搞商法就要求民商分立。法学界长期存在着一种不好的文风，自己研究哪一个法律，就恨不得把该 法弄成个“独立部门”才好，似乎只有这样。才显得自己的研究工作有多么重要， 是搞民商分立还是搞民商合一，要看采用哪一种立法模式，更能适合市场机制的 需要，更有利于健全市场法制体系。
商法典在许多国家如法国、德国、日本的出现是历史的产物。近代资产阶 级是从西欧中世纪商业贸易中孕育成长起来的，它们与当时封建社会其他阶段、 阶层有着不同的经济利益。资本主义生产方式确立后较长一段时期，商业贸易仍 然在资本主义市场经济中占主导地位。商业资本与其他资本更不用说与社会其他 阶层如工人、农民依然有着重大的利益差别。在这种经济形势下，专为保护商人 特殊利益，调整商人内部关系的商法典的出现是不足为怪的。二十世纪以来，尤 其是二战以后，工业资本和金融资本先后崛起，商业贸易虽仍很重要，但工业生 产和金融活动在经济舞台上愈来愈扮演着极其重要的角色，商品生产、商品流通、 金融活动三足鼎立，市场社会化，商人世俗化，已不再存在一个有着特殊利益的 商人阶层，亦不存在具有独特特征的所谓商行为。故此，为适应这种极度变化了 的经济形势，本世纪以来许多国家在民商立法方面采民商合一，更是历史的必然。
我们今天所要建立的市场经济是一种全球性的、全社会性的、彻底开放的、 现代化的经济机制，其规模、深度、普及性是上个世纪以商业为龙头的商品交换 经济所不能比拟的，人们之间的相互依赖性越来越强。那种把商人的利益与社会 其他阶层的利益人为地强行分割开来的做法早已不合时代潮流了。现实生活及将 来高度发达的市场经济，都不存在民商分立的客观基础。
民法与商法都是调整平等主体间的社会商品经济关系的，都必须贯彻平等、 自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则，其调整手段在本质上也是一致的。
尽管商法在调整某个特殊经济领域中有某些特殊手段，但这种特殊性不足以使其 脱离于民法而独立存在；
而且也正是因为这些特殊性，才使得它在民法体系中保 持着相对独立的地位，成为民法的特殊法。如果在民法典外还制定一部商法典， 就须再就主体、行为等总则性问题作出规定，如前所述，现代高度发达的市场经 济，市场社会化，商事主体与民事主体、商事行为与民事行为无甚区别，因此， 商法典中的商事主体制度，商事行为制度无非是民法典中的民事主体制度、民事 法律行为制度的翻。版，这无疑造成立法上的浪费、重叠；
若作出的规定与民法 典相矛盾，这不仅不可能，即使有可能，就将损害市场法制的和谐、统一、权威， 令人无所适从。如果商法典中没有包括规定主体、行为制度在内的总则，则“法 典”只不过是“法规汇编”而已。
有鉴于此，我国制定民法典，应当坚持民商合一的立法模式。
三、精心构制，实现民法典的现代化 民法发达是一个国家法制发达的标志，而在法典化国家，民法典的存在又 是民法发达的标志。正因为这样，民法典的制定，是我国立法史上一项世纪性的 巨大工程，必须以极其严肃认真、对社会负责、对后代负责的科学态度来对待。
我国民法典将在二十世纪和二十一世纪之交产生，此时，距近代史上第一部民法 典——1804年的《法国民法典》——已近二百年，距《德国民法典》——二十世 纪民法典的楷模——亦近百年了，世界已发生了翻天覆地的巨大变化。我们不仅 要继承和借鉴人类优秀的民法文化，更要面对今天的现实，制定出一部符合我国 社会主义市场经济客观情况，具有浓厚现代化气息，能经得起历史考验的民法典。
一部现代化的民法典，取决于诸多因素。其中，民法典的内在结构，就是 一个重要的因素，从各国民法典结构来看，法国式的结构早已为人们所放弃；
原 苏联、东欧各国民法典的结构，盲从者甚少；
德国式的结构以其严谨性而得到众 多青睐，然民商分立的做法，亦不合现代潮流。此外，除原苏联、东欧民法典以 外，更多国家的民法典动辄数千条，恨不得把所有民事问题都全部囊括在一部法 典里，以求一劳永逸地解决全部问题，从而造成法典臃肿，体系紊乱，对社会变 化了的情况反应迟钝。我国1986年的《民法通则》虽然不是民法典，规范过于粗 线条，却以其精炼的语言规定了最一般的民事规则。这种立法模式给我们今天制 定民法典以重要启示。窃以为，我国民法典必须甩掉过去那种不必要的累赘，轻 装上阵，借鉴《民法通则》的成功经验，只规定最一般的，适用于各个民事领域 的民事规则，而特殊民事领域里的特殊规则可通过制定单行法规来予以规定。
彭俊良
