相关热词搜索：
知识产权侵权分析论文
知识产权侵权分析论文 一、学术界主要观点 1.过错责任说。此说主张知识产权侵权责任的归责原则应采用过错责任。理由是：知识产权侵权为一般侵权行为，在我国民事基本法及知识产权部门法没 有明确规定知识产权侵权应坚持无过错责任原则的情况下，应坚持过错责任原则。
2.无过错责任说。有学者认为，世界贸易组织与贸易有关的知识产权协议 第45条第2款对侵犯知识产权的无过错责任持相当明确的态度，如果我国加入该 协议，就必须履行有关的国际义务，我国的法律规定也必须与协议内容相衔接， 因此，我国的知识产权归责体系也应该适用无过错责任。
3.过错责任与过错推定责任二元归责说。有学者认为，在侵犯无形财产权 诉讼中，过错责任与过错推定责任应为二元归责原则，两者共同行使认定侵权责 任的使命。这种归责体系的具体运行模式是：法律授予作为原告的权利人一种选 择权，即假定权利人是自己利益的最佳判断者，他“有权”选择自己举证，以便有 力地、有针对性地向侵权人追偿损失。在这种情况下，即适用过错责任原则。同 时，权利人也可以放弃这种举证的“权利”，法院即责令侵权人举证，举证不能或 举证证明不成立的，推定侵权人有过错。在这种情况下，即适用过错推定责任。
4.无过错责任和过错推定责任二元归责说。还有学者从实务角度出发，认 为就知识产权侵权损害赔偿责任的性质而言，根据我国法律体系目前仍属于民事 法律中的民事责任范畴。在知识产权侵权损害赔偿责任的构成上，如果法律没有 特别规定，就应当依照民法通则关于民事责任构成的规定处理。目前在民法通则 和知识产权专门法中没有规定侵犯知识产权适用无过错责任原则，那么就应当依 照过错责任原则确定知识产权侵权损害赔偿责任的构成。但针对知识产权审判实 践中的一些具体情况，可以对一些难以确定当事人主观状态的行为适用过错推定 的原则。
5.无过错责任及过错责任协调说。有学者认为，分别直接侵权、共同侵权、 间接侵权不同情况，规定无过错责任及过错责任原则的适用场合，而不是“一刀 切”地否认前者或后者。
通过对这些学说的介绍，我们较深刻的体会到此问题在学术界的争议。本 文主张对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原则， 在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。
二、国外立法理论与司法实践对知识产权侵权意图的比较研究 侵权意图是指：“侵权人在侵犯他人权利时的主观状态，如故意或过失。” 在1986年前起草的《民法通则》时，中国的“物权法”研究还处于起步阶段，就我 国而言，《民法通则》公布时，整整五年以后《著作权法》才正式实施，可以说， 我们在制定著作权法时，对著作权侵权行为特殊性的认识还远远不够，那么在制 定《民法通则》时的认识就更不足了。因此,那种认为《民法通则》中的一切规 定,应毫无保留地完全适用于在后的、人们认识已深化时制定的著作权法，显然 是不妥当的。
我国《民法通则》中的“侵权行为法”条款第106条第1款：“公民、法人由 于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。” 同时我们参考世界上最有影响的法、德两国民法典中的侵权法条文，《法国民法 典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生 之人，对该人负损害赔偿责任”。《德国民法典》第823条规定：“因故意或者过 失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，对他人因此 而产生的损害，负赔偿责任”。认真研究后发现，法国、德国这两条中的上述规 定，是把（实际）“损害”及“过错”（或过失）作为“损害赔偿”责任的要件；
而我 国《民法通则》却把“损害”及“过错”作为一切民事责任的要件。也就是说，承担 民事责任的前提必须是受侵害人有实际损失和侵害人有过错。但在我们的现实社 会中又是如何呢，至少我们的执法人员很清楚：要制止一起专利侵权、商标侵权 或著作权侵权活动中，绝对没有必要去寻找行为人的“主观过错”或受损害人的 “实际损失”，而仅仅有必要确认生产线上或流通渠道中假冒、仿制或盗版的事实。
大陆法系的日本,其现行《著作权法》第113条第(1)项Ａ项中,规定了直接侵权属 无过错责任,在Ｂ项中,规定了间接侵权属过错责任。日本版权学者也认为:在受侵 害人要求停止侵害时,“只要有侵权事实即可,不需要具备主观条件如故意或过 失。”作为英美法系的英国以及同属英联邦国家的澳大利亚、加拿大、新加坡、 新西兰等国家的版权法,在划分过错责任与无过错责任上,从没有“一刀切”地否定 过侵犯版权的无过错责任,而是将直接侵权的无过错责任与间接侵权的过错责任 区别开来,至于美国,版权侵权上的无过错责任原则更是不言而喻的。许多美国知 识产权法学家曾指出,在知识产权领域，“要证明被告侵权,原告并不需要证明其有 过错。”“只有在间接侵权的情况下,过错的有无才与判决有关”。也就是说，无论侵权人是否知道他人的权利，也无论在侵权时是否具有主观的故意或过失，只要 发生了侵权的客观事实，法院就可以认定侵权。早在1931年，美国最高法院就指 出：“根据版权法，（在认定侵权时）侵权的意图不是必要的。” 三、知识产权侵权归责原则的合理构架 对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严 格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原 则；
在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。严格责任的具体运行模式 为：只要行为侵犯了他人知识产权，进入了他人知识产权权利保护范围之中，即 构成知识产权侵权行为，除非行为人能提出法定的抗辩事由。
严格责任原则作为归责形式，不仅为英美法系国家所采用，而且也为国际 条约所采用。在我国知识产权领域内明确引入这一术语，确立严格责任原则，有 着合理性。理由如下：
1.严格责任原则能够克服过错责任原则的不足 知识产权侵权的特性决定了知识产权权利人很难证明侵权人有过错，如果 真正在知识产权领域实行全面的“过错责任”原则，那么将很难使侵害人承担责任， 现行的知识产权保护制度在很大程度上就丧失了实际意义。而严格责任原则免去 了受害人证明侵害人过错的负担，恰好能够克服“过错责任”原则的不足，有效维 护知识产权权利人的合法权益。
2.严格责任作为一个描述性、类属性概念，有着广泛的适用范围，符合知 识产权保护制度的内在要求 严格责任不像过错责任那样有统一的判断标准，而是适用于相互间并不存 在联系的多种侵权行为。严格并不是对应于过错的具有实在内涵与法律判断价值 的概念，只是形式上的比较性的概念。严格责任的归责基础，不是“严格”，也没 有其它的统一归责标准，这使得严格责任有着更广泛的适用范围。我们知道，知 识产权并不是一项单一的权利，也不是单一的权利项，而是由专利权、商标权、 著作权等组成的权利群，每一项具体知识产权又是由多种权能组合而成的权利束。
同时，知识产权又属于“一人对万人”的权利，对于不同的权利以及同一权利的不 同权项，都可能会有不同的权利、义务的设定，法律规定必须时时考虑知识产权 权利人与社会公众的利益平衡，当代知识产权法律的灵活多变是一个突出的特点。我们知道，知识产权本身的范围一直处于不断变化之中，知识产权侵权形态更是 难以穷尽，且始终处于动态之中。试图以一个普遍适用的标准来确定各个知识产 权的各项权能是否构成侵权，也是不现实的。严格责任具有的巨大的包容性，恰 好符合知识产权保护制度的要求。
3.过错责任客观化使得严格责任的存在更具合理性 对于过错责任，人们有着主观性过错责任和客观性过错责任的不同认识。
由于“主观的东西在实践中是很难判断的”，奉行过错责任原则的很多国家，在实 务操作上要么采用“过错推定”的方式来确认过错，要么采用客观标准来衡量“过 错”，在很多情况下，采用的实际上都是严格责任。从这一点而言，我们主张采 用严格责任原则也是无可厚非的。
4.采用“严格责任原则”可以避开“主观过错”与“客观过错”，以及“过错推 定”与“无过错责任”等无谓的概念争议 理论界对于“主观过错”与“客观过错”，以及“过错推定”与“无过错责任”的 争议很多。有时本来是一个法律条文，经不同的学者解说，就有了几个不同的“版 本”。但不管怎样解说，最终都要以国家制定法为依据进行判定。这样，只要一 个“严格责任原则”，就可以解决所有的问题。
5.严格责任原则在我国合同法上的确立，已为我们提供了可资借鉴的成功 经验 实践证明，严格责任在合同法上的确立，满足了合同实践和理论上的种种 需要，取得了良好的社会效果和社会效益。合同法上“严格责任”这一英美法系的 制度在我们这样一个传统的大陆法系国家的成功“移植”，无疑为我们全面认识和 引进“严格责任”确立了典范。
另外，两大法系的日益融合，也为“严格责任”在我国的合理借鉴和广泛采 用奠定了基础。
【摘要】知识产权侵权归责原则是知识产权法理论研究中一个十分重要的 问题。我国学术界和实务界对这一问题的认识存在分歧。过错说或者无过错说都 有其明显的缺陷。因此，本文主张对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原 则，包括过错责任原则和严格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成 侵权时，适用过错责任原则，在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。【关键词】知识产权侵权归责原则
