【定位的困难及其问题】 困难的问题

相关热词搜索：

定位的困难及其问题

关键词 文艺美学 美学 文艺学 学科定位 整个20世纪80、90年代,随同中国美学界理论研究热情的复苏、高涨与回 落,可以说,"文艺美学"的兴起既是一个洋溢着激情与希望的学理事件,同时也是一 场充满了理论扩张的艰难、学科建构的重重困惑的过程。尽管在此之前,20世纪 初王国维拿叔本华美学的眼光来考察《红楼梦》的悲剧世界、30年代朱光潜对于 文艺活动的心理学探究和诗艺的审美发微、40年代宗白华之于中国艺术意境创构 的深刻体察,以及邓以蛰、丰子恺、梁实秋等中国学者对于文艺问题的诸多美学 讨论,实际都已经在美学上直接进入了艺术活动领域之中,并且也已经提出或构造 了种种有关文艺的美学观念和理论;甚至,再往前追溯,全部中国古典美学的行程, 大体上就是一个在文艺创作、体验活动的基点上所展开的美学思想发生、发展和 变异的历史;但"文艺美学"被正式当作一门特定的"学科"理论来研究,文艺美学研 究之在一种学科意义上得到展开,毕竟还是80年代以后所发生的事情。我们有理 由认为,作为20世纪中国美学接受了西方美学学科方法以后在自身后期发展中的 一种特殊努力,文艺美学研究活动不仅一般地追蹑了中国美学的现代建构意图,而 且,它在某种程度上还超逸了人们对于美学的思辨理解,在20世纪中国美学进程上 呈现了一种新的理论尝试图景。

然而,也正由于文艺美学研究是最近二十年里才出现的事情,所以,迄今为 止,在其学术经历中还存在种种不成熟的方面,或者说还存在这样那样的问题,便 在所难免--它一定程度上也折射出当代中国美学研究中的某些学科困惑。本文主 要就文艺美学研究的学科定位问题,提出一点个人的初步看法。

一 一般而言,"文艺美学的学科性质"涉及了"文艺美学何以能够成立"这一根本问题,以及它作为一门特定理论学科的存在合法性--为什么我们在一般美学和 文艺学(诗学)之外,还一定要设置同样属于纯理论探问性质、同样必须充分体现学 科体系的内在完整性建构要求,并且又始终不脱一般美学和文艺学(诗学)学理追 求的这样一种基本理论因此,在我们讨论"文艺美学"问题的时候,总是需要首先解 决这样两个方面的疑问: 第一,"文艺美学"学科确立的内在、稳定和连续的结构规定是什么也就是说, 我们根据什么样的方式来具体确定"文艺美学"自身唯一有效的理论出发点和归 宿点,以及它们之间的逻辑关联 第二,在"文艺美学"与一般美学、文艺学(诗学)之间,我们如何确认它们彼此 不同的学科建构根据又如何在这种根据之上来理解作为一门理论学科的"文艺美 学"建构定位换个表述方式,即:"文艺美学"之成为"文艺的美学研究"而不是"美学 的文艺学讨论形态"的学科生长点在哪里 显然,在上面两个问题中,有一个共同的症结点,这就是:当我们把"文艺美学 "当作一种自身有效的学科形态来加以对待的时候,我们总是将之理解为有别于 一般美学和文艺学的具体规定(范围、对象、范畴及范畴间的联系等)的特殊理论 存在;然而,由于这种"特殊性"又不能不联系着一般美学和文艺学的研究过程、讨 论方式和学理对象,甚至于还常常要使用它们的某些带有本体特性的理论范畴,因 而,对于"文艺美学是什么"的理解,总是包含了对于"美学是什么"、"文艺学(诗学) 是什么"的理解与确认。"美学是什么"和"文艺学(诗学)是什么"的问题 就我们目前所看到的各种有关"什么是文艺美学"的解答来看,在它们各自 的定位理解中,基本上都流露着这样一种一致的倾向:"文艺美学"是一般美学(包 括文艺学)问题的特殊化或具体化,而且还是一般美学自我发展中的逻辑必然。① 我们不妨可以拿20世纪80年代以后中国美学界出现的几种比较有代表性 的说法来看一下: 文艺美学是一般美学的一个分支……对艺术美(广义上等于艺术,狭义上指 美的 艺术或优美的艺术)独特的规律进行探讨……文艺美学的首要任务是以马 克思主义世 界观为指导,系统地全面地研究文学艺术的美学规律,特别是社会主义文学艺术的美 学规律,探讨和揭示文学艺术产生、发展,以及创造和欣赏的美学原理。② 文艺美学是当代美学、诗学在人生意义的寻求上、在人的感性的审美生成 上达成 到的全新统一……文艺美学不像美学原理那样,侧重基本原理、范畴的探 讨,但文艺 美学也不像诗学那样,仅仅着眼于文艺的一般规律和内部特性的研究。文 艺美学是将 美学与诗学统一到人的诗思根基和人的感性审美生成上,透过艺术的创造、 作品、阐 释这一活动系,去看人自身审美体验的深拓和心灵境界的超越……以追问 艺术意义和 艺术存在本体为己任。③ 一般美学结束的地方正是文艺美学的逻辑起点……一般美学是研究人类 生活中所 有审美活动的一般规律……文艺美学则主要研究文艺这一特定审美活动 的特殊规 律……文艺美学的对象是一般美学的对象的特定范围,文艺美学的规律也 是一般美学 普遍规律的特殊表现。④ 这里,我们就看到,上述对于"文艺美学"学科性质的把握中,非常明确地包含 有一个前提:"文艺美学"理所当然地是一般美学的合理延续(发展),而一般美学(包 括文艺学)本身在这里乃是一个"不证自明"的存在。如果说,一般美学以人类审美 活动的普遍性存在及其基本规律作为自己的研究课题,那么,"文艺美学"之不同于 一般美学的特殊性,就在于它从一般美学"照顾不到"的地方--文艺创作、文艺作品、 文艺消费/接受的审美特性和审美规律--开始自己的学科建构行程,并进而提出自己对"特殊性"问题的"独特"追问,"系统地全面地研究文学艺术的美学规律"、"研究 文艺这一特定审美活动的特殊规律"。而如果说,文艺学(诗学)主要着眼于综合考 察文艺创作、文艺作品、文艺消费/接受现象的内部本性、结构、功能等,那么," 文艺美学"则探问了文艺学(诗学)所"不涉及"的文艺作为审美活动的本体根据,或 者是"以追问艺术意义和艺术存在本体为己任"。

理论的疑云在这里悄悄升起! 于是,我们不能不十分小心地发出这样的询问: 一般美学(包括文艺学)何以在学科意义上充分表明自己具有这种"不证自 明"的可能性 如果一般美学仅仅是以探讨人类审美的一般性(共同性)规律、普遍性本质 为终结,那么,为什么我们的任何一部"美学原理"中,都几无例外地要详尽表白自己 在 显然,问题的重点,似乎不仅在于"文艺美学"是否能够从一般美学和文艺学 中"逻辑地"延伸而来,而且还在于:一方面,一般美学和文艺学的"不证自明性"本身 就是十分可疑的。实际上,就在最近二十多年里,中国美学界围绕"美学是什么"的 问题一直存在着不休的争论,有许多美学家曾经试图对美学的学科定位作出自己 的理论判断,得出明确的结论。但直到今天,我们都很难说已经获得了这样一种令 人确信的关于美学学科合法性的结论;围绕美学学科定位问题所产生的许多似是 而非的意见,甚至进一步困扰了我们对美学其他许多问题的深入探掘。相同的情 况也出现在文艺理论研究领域:"文艺学"的名称本身就被指责为一个含混不清的 概念;它作为一种文学理论研究的总称,既反映了20世纪50年代以来中国文艺理论 界所受到的苏联理论模式和观念的影响,同时也体现了某种强烈的政治意识形态 立场--强调文学与社会的实践关系,强调文学研究的社会总括性,始终是文艺学在 学科建构方面为自己所设定的美学本位。因此,尽管"文艺学"作为一个二级学科名 称已经列入国家教育主管部门所颁布的学科、专业目录中,但人们却几乎从未停 止过对它的纷纷议论。⑥ 由此可见,"美学是什么"、"文艺学是什么"作为问题仍然有待具体探讨,亦 即在美学和文艺学的学科定位上,我们还存在着各种各样的不确定性;所谓美学 (文艺学)的"不证自明"的可能性,其实成了一种虚妄的理论假设。既然如此,以这种 并非"不证自明"的存在当作确立自身学科特性的逻辑前提、理论依据,对于"文艺美学"的建构热情来说,便已经不止于简单的误会,甚而是一种灾难了--实际上,当 我们企图在美学或文艺学的"分支"意义上来设计"文艺美学"理论宏图及其合法 性的时候,学科存在前提上的某种"想当然",普遍地造成了对于美学(包括文艺学) 无限扩张的幻觉性热情,并且在实际研究过程中又反过来严重危及到了美学(文艺 学)本身的合法性。

另一方面,从学科对象和研究范围的"普遍性"与"特殊性"、"一般性"与"具体 性"层面,来划分一般美学与"文艺美学"之间的不同规定,把对于美的普遍性、审美 规律的共同性的探讨归于美学范围,而把"文艺活动、文艺作品自身的审美特性和 审美规律"当作"文艺美学"的独特领地,这里面又显然充满了某种学科定位上的强 制意图。应该看到,一般美学虽然突出以理论思辨方式来逻辑地展开有关美的本 质、审美普遍性的研究,强调从存在本体论方面来寻绎美的事实及其内在根据,并 且不断在思维抽象中叠架自身。然而,一般美学又从来不曾离开文艺活动这一人 类审美的基本领域,从来没有在抽象性中取消掉文艺创造、文艺作品、文艺消费/ 接受过程的审美具体性。事实上,不仅一般美学之于美的思辨是一种由"具体的抽 象"而达致的"抽象的具体",而且,这一"抽象"的所指也同样是文艺之为人类价值实 践的审美特性与审美规律。这也就是为什么一般美学总是把对于文艺活动的审美 考察、分析放在一个十分显眼和重要位置上的原因。更何况,在一般美学中,一切 有关人类审美经验问题的探讨,以及对于人类审美发生问题的理论回答,都总是具 体联系着(或者说是依照了)人在自身艺术实践过程中的具体行为而进行的。特别 是当代美学,无论其具体定位方式和定位形态是怎样的,几乎都侧重将对于文艺活 动的具体审美分析,包括对于文艺创作过程中的主体结构、文艺批评的价值标准、 文艺文本的审美结构形式及其历史特性、文艺文本的接受-阐释活动等的思考,十 分严整地包容在美学自身的结构性规定之中。可以这么说,一般美学的确是以思 辨和抽象来展开美的问题的研究,但它又始终不脱人类文艺活动的具体审美事实;
其对于普遍性、一般性的发现,很大程度 由此,我们便可以十分清楚地看出,如果只是把"文艺美学"定位为"系统地 全面地研究文学艺术的美学规律"、"研究文艺这一特定审美活动的特殊规律",或 者是"追问艺术意义和艺术存在本体",难免给人以这样的印象:为了使"文艺美学" 作为一门独立学科能够成立,就必须首先将一般美学从思辨层面对于文艺活动的 审美特性和审美规律的探讨、将文艺理论从审美的具体过程出发之于文艺活动的 分析,统统"悬搁"起来,以便为"文艺美学"留有余地。否则,"文艺美学"所针对的"文 艺的审美特性和审美规律"就不免要同一般美学所必然包容的文艺考察相重叠, 其所讨论的"艺术的意义和艺术存在本体"就会同文艺理论所实际研究的问题相重合。换句话说,为了保证"文艺美学"作为一门学科的存在合法性及其理论演绎顺 利展开,一般美学和文艺学必须无条件地出让自己的研究范围和对象。

且不说这样的"悬搁",实际是对美学和文艺学的学科基础作了一次流血的" 外科手术"。即便"文艺美学"的出现真能让一般美学和文艺学这样做,我们也不禁 要问:"文艺美学"是不是真的已经实现了一般美学和文艺学发展的逻辑必然性即 作为一种"独特的"理论学科,"文艺美学"果然在一般美学和文艺学所"顾及不到" 的方面担负起了"独特的"理论任务吗这个问题,我们后面再予以专门讨论。

毫无疑问,我们在这里看到了一个悖论:如果说,建构"文艺美学"是为了克服 一般美学抽象玄思的局限,那么,前者之能够成立的前提,实际又要求后者彻底放 弃对于文艺审美特性的具体深入;这显然与提出"文艺美学"学科建构的初衷相矛 盾。如果说,"文艺美学"有助于我们在强化文艺的审美本位基础上,真正发现人类 艺术实践的本体特性,那么,把对文艺特殊审美规律的研究从文艺学中抽取出来, 最终其实又更加孤立了文艺理论,并且也无益于我们真正理清文艺与特定社会政 治的关系。

当然,"文艺美学"的提出本身有其理论研究上的积极性;最起码,它强化了近 二十多年来中国美学界对于文艺活动进行认真的审美研究,把美学的理论视野进 一步引向了人类艺术领域。不过,由于"文艺美学"的学科定位问题不仅直接关系着 其自身作为一种新学科设想能否真正得到落实,同时也关系到我们对于一般美学 和文艺学学科性质的把握,因而,从学科建构的实际要求出发,对"文艺美学"的特性 进行更加细致的具体探究,仍是一件十分严肃的工作。而要准确定位"文艺美学" 的合法性,下面三个问题不能不先行得到回答: 第一,如果说,"文艺美学"以一般美学的独立分支身份出现,它将如何可能逻 辑地体现一般美学的学科特性要求这里,对于美学学科规定性的认识,是从理论上 确定"文艺美学"存在合法性的基础。

第二,如果说,"文艺美学"的学科合法性,是基于文艺理论研究无法有效完成 文艺活动的审美本质探索,那么,文艺学的存在合法性又是什么也就是说,作为文 学理论研究活动的文艺学将何去何从 第三,无论把"文艺美学"归于美学的分支,还是将之视作文艺学的"另类",其 学科建构都首先要求能够找到专属自身的、无法为其他学科所阐释和解决的独一 无二的问题(对象)。那么,这个问题是什么解决这个问题的"文艺美学"的学科方式又是什么 二 至少,就目前"文艺美学"的实际形态来看,我们很难将它与一般美学或文艺 学(诗学)体系相区分。在总的方面,现有的"文艺美学"要么程度不同地重复演绎着 一般美学对于文艺问题的讨论形式,尽管这种演绎过程可能具有某种形式上的具 体性、形象性,即同一般 美学的讨论相比,现有的文艺美学理论往往更注意把讨论 引向"作品--作者--读者"的审美联系及其联系方式的美学语境之中,试图在一个较 为实在的层面来反证某种美的观念或概念,以此完成"美学的艺术化构造";要么大 体上与文艺学(诗学)框架相重叠或交叉,即突出文艺理论研究的审美基点,在"作者 --作品--读者"或"创作论--作品论--接受/阅读论"的内在关联方面形成某种本质论 的美学解释,从而实现对于"文艺学的美学改造"。因此,就实质而言,现有"文艺美学 "在体系构架上还没有达到一般艺术哲学的广 这里,我们可以从研究对象的范围构成方面,拿现有的几种"文艺美学"着作 同文艺学着作做一个形态对照: 作为国内最早出版的系统探讨"文艺美学"问题的着作,《文学艺术的审美特 征和美学规律》除"绪论"专讲"文艺美学"的对象、范围和方法以外,其余六章分别 为:"艺术的审美本质"、"美的艺术和崇高的艺术"、"再现艺术和表现艺术"、"艺 术创造"、"艺术作品"、"艺术欣赏与批评"。

《文艺美学》一书的体例为:"文艺美学:美学与诗学的融合"、"审美活动: 审美主客体的交流与统一"、"审美体验:艺术本质的核心"、"审美超越:艺术审美 价值的本质"、"艺术掌握:人与世界的多维关系"、"艺术本体之真;生命之敞亮和 体验之升华"、"艺术的审美构成:作为深层创构的艺术美"、"艺术形象:审美意象 及其符号化"、"艺术意境:艺术本体的深层结构"、"艺术形态:艺术形态学脉动及 其审美特性"、"艺术阐释接受:文艺审美价值的实现"、"艺术审美教育:人的感性 的审美生成"。

相似的,《文艺美学原理》虽出版于90年代,但在"序论"部分简要表述了"文 艺美学"的学科性质与地位之后,同样也直接进入到对于"审美--创作"、"创作--作 品"、"作品--接受"的论述,分别讨论了"审美活动与审美活动范畴"、"文艺创作作 为审美价值的生产活动"、"审美价值生产的基本类型"、"文艺创作中的美学辩证 法"、"艺术品的魅力"、"审美智慧"、"审美形式"、"审美价值"、"艺术传播"、"接受美学的遗产背景与课题意义"、"’读’的能动性与历史性"、"’释义循环’及处置 策略"、"’接受的幽灵’:文艺与历史实践"等。

蔡仪先生在20世纪70年代末主编的《文学概论》,是一部比较能够体现1949 年以后至"新时期"初中国文艺理论研究情势的着作,发行量达到70多万册。全书九 章,分别为:"文学是反映社会生活的特殊的意识形态"、"文学在社会生活中的地位 和作用"、"文学的发生和发展"、"文学作品的内容和形式"、"文学作品的种类和 体裁"、"文学的创作过程"、"文学的创作方法"、"文学欣赏"、"文学批评"。

而由童庆炳先生主编的《文学理论教程》,作为20世纪90年代中国文艺理 论研究的产物,是目前公认较为完备的一部着作,在文艺学成果中具有一定代表性。

其五编十七章,除阐述文学理论的性质、形态及中国当代文学理论建设问题以外, 更详细列论了"文学活动"、"文学活动的意识形态性质"、"社会主义时期的文学活 动"、"文学作为特殊的精神生产"、"文学生产过程"、"文学生产原则"、"文学作 品的类型"、"文学产品的样式"、"文学产品的本文层次和内在审美形态"、"叙事 性产品"、"抒情性产品"、"文学风格"、"文学消费与接受的性质"、"文学接受过 程"、"文学批评"等。

客观地说,仅是这种对象构成形态的对照,就已经可以让我们清楚地看到, 现有"文艺美学"在对学科建构的把握上,基本没有超出原有的美学、文艺学范围。

如果一定要说它们之间有什么不同的话,那也主要是叙述形式上的,而基本没有体 现本质性的差别。这就不能不让我们疑惑:"文艺美学"的建构究竟是为了一种叙述 的方便,还是真的能够从根本上找到自己的所在 事实上,热心于"文艺美学"学科建构的学者,也并非完全没有看到这种学科 体系构架上的重复性。只是出于一种"新学科"的设计,他们大多数时候更愿意将这 种重复性理解为某种结构方面的序列性组织,亦即认为:在美学系统的纵向结构 上,"文艺美学"处在一般美学和部类艺术美学之间的中介位置;在横向上,"文艺美 学"又同实用美学、技术美学等一起组成了美学的有机部分。在文艺学系统中," 文艺美学"是文艺学诸多学科中的一种,与文艺社会学、文艺哲学、文艺心理学、 文艺伦理学等相并列。显然,这种结构上的归类,至少从 况且,既在一般美学的结构序列上为"文艺美学"分配了座次,又如何能够将 "文艺美学"过继为文艺学的合法子民我们将何以在逻辑上令人信服地说明,已经 是美学分支的"文艺美学",如何在文艺学体系中获得自身确定的学科规定性,而不 至于让人"丈二和尚摸不着头脑"也许,所谓"文艺美学"的真正建构难题(矛盾)就在于:一方面,为了区别于一 般美学的理论形态,必须有意识地淡化对于美本体的思辨,弱化美学思维之于具体 艺术问题的统摄性;另一方面,为了撇清与文艺学的相似性,必须有意识地强化一 般艺术问题的美学抽象性,增加文艺理论的哲学光色。应该承认,这种学科建构上 的难题不仅没有在已有的文艺美学研究中得到有效克服,相反,倒成了支持某种学 术自信的理由。

当然,在20世纪80、90年代的中国美学领域里,同样的情况并不仅止于"文艺 美学"一家。从80年代初开始,许多自称是美学分支学科的部类问题研究纷纷出现, 例如文化美学、性美学、生理美学、服饰美学 中 国美学界一时间仿佛一派"欣 欣向荣"。然而,也正由于在学科规定性和理论特定性、独立性方面的缺失,由于许 多体系结构上的含混性和人为性,这些"学科"的提出除了造成一种学术虚肿、学科 泛化的表象以外,既没有能够真正产生稳定的、自身规范的和有效的学科立足点, 也没有能够在真实意义上为美学的现代发展提供新的知识价值增长。或许,正像 有学者所指出的:"已经没有任何统一的美学或单一的美学。美学已成为一张不断 增生、相互牵制的游戏之网,它是一个开放的家族"。⑦ 可是,作为"开放家族"的 当代美学"游戏",不应只是任意的名词扩张,它同样必须依照一定的有序性和内在 规矩来展开自身,同样应当在知识价值上体现出一定积累、变化形态的合理性与 真实性。那种缺失学科建构的基本出发点和特定逻辑依据的"学科"增生,实质上并 没有能够进入这张"游戏之网"。

三 从以上分析出发,我们与其说"文艺美学"是一种新的美学或文艺学的分支 学科形态,倒不如说,文艺美学研究是中国美学在自身现代发展之路上所提出的一 种可能的学理方式或形态,它从理论层面上明确指向了艺术问题的把握。由是,可 能会更易于我们把问题说清楚。

这样说的理由主要在于:第一,就像我们已经反复指出的,迄今为止,"什么是 文艺美学"作为一个问题,仍然是含混不清的。在学科建构意义上,"文艺美学"的独 特规定性仍然有待于证明和阐释,而这种证明、阐释能否真正解决问题也还是可 疑的。

8.艺术活动与日常活动在人类生存之维上的现实美学关联问题。这个问题的重点,是我们如何能够在当代文化的现实性上,认真、客观地理 解当代艺术的美学转移。由于当代文化发展本身的规律及其影响,当代艺术和艺 术活动已经发生了巨大的改变。这种改变甚至不是一般形式意义上的,它更带有 本体颠覆的特性。艺术和艺术活动在当代文化语境中,逐渐自我消解了自身肩负 的沉重历史使命和社会责任,艺术的"创造"本性正在急剧转换之中。⑾ 原本超然 于人的日常生活、普通趣味之上的艺术的"美学封闭性",正在不断被当代社会生活 的世俗化、享乐化追求所打破;艺术不仅不再能够必然地超度人的灵魂、提供超 越性的精神方向,甚至它自己有时也不得不屈服于人的日常意志的压力及其具体 利益。这样,把艺术活动与人的日常活动的现实美学关系放在一个现实生存语境 中来加以把握,既是对于当代艺术的美学追求的一种具体体会,也是美学和文艺理 论研究扩大自己的学术视野、体现自身当代性追问能力的内在根据。