相关热词搜索：
民事上诉制度改革论文
民事上诉制度改革论文 一、引言 上诉制度是司法制度的重要构成部分，担负着多样化的司法功能，[1]并 且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍。[2]由于现代社会的急剧变迁， 许多国家的民事上诉制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题， 并进而影响着整个司法制度的有效运行。在我国，由于制度设计上固有的缺陷， 加之司法实践中颇具中国特色的请示报告之风盛行，再审程序启动的随意性大， “终审不终”现象普遍存在，民事上诉制度在理论与实践两个层面均存在着比其他 国家更加难以克服的问题。这种状况不但影响了对当事人合法权益的保护，而且 损害了法院的权威，动摇了司法的根基。[3]学者普遍认为，我国民事上诉制度 的改革与重构势在必行。[4] 在英国，民事上诉制度具有悠久的历史，早在普通法的形成的初期就形成 了分别针对事实问题和法律问题的复查制度。不过这种复查制度存在明显的缺陷， 其基本的特点是：对于不重要的、从判决的表面能发现的法律差错有很好的处理 办法，但对于影响审理的进行以及陪审团活动的法律错误只有粗糙的处理办法， 对于纯粹的事实方面的错误，则毫无办法。为此，英国《最高法院规则》在民事 上诉制度中确立了“重新听审的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，赋予上 诉法院享有第一审法院所有的修改诉讼文件的全部权力，以及就事实问题接受新 的证据的全部自由裁量权。[5]而在此后的相当长的一段时间内，英国的民事上 诉制度一直未有重大的修改，系统的改革是随着英国大规模的民事司法改革，在 改革理念的指引下逐渐展开的。英国近年来在民事司法改革方面取得令世人瞩目的成果。[6]本文侧重介 绍英国民事上诉制度改革的理念与规则，以期为我国民事上诉制度的重构提供一 些参考和借鉴。
二、英国法院体系与民事上诉制度的基本架构 在英国，民事法院体系由郡法院、高等法院、民事上诉法院和上议院四级 法院所组成。[7]其中郡法院负责受理一般的一审民事案件，而上诉法院、上议 院作为主要的上诉审法院，基本上只受理上诉案件。至于高等法院，它既是重大、 复杂民事案件的初审法院，同时也受理针对郡法院一审判决提出的上诉案件。在 英国的民事司法架构下，当事人不服郡法院一审裁判的，可以向高等法院提起上诉；
对高等法院一审裁判不服的，可以向上诉法院上诉；
如果对上诉法院的二审 判决不服的，还可以向上议院提起第二次上诉。通常认为，英国民事诉讼实行的 是三审终审制；
而就上诉审的审理对象而言，第二审原则上为法律审，一般不涉 及事实问题，但在特定情形下亦涉及事实，第三审则为法律审。[8]当然，以上 的说明只是对英国民事上诉架构的粗略勾勒，事实上英国民事上诉制度的内容相 当繁杂，并且随着英国民事司法改革的深入而不断发展变化。
如前所述，郡法院是英国审理民事案件的基层法院。对于郡法院受理的案 件标的额，最初有一定的上限限制（1977年为2000英镑，1981年提高到5000英镑）， 不过根据《1990年法院与法律服务法》，现在郡法院的民事案件管辖权不再受到 金额上的限制，但是仍有地域上的限制，即当事人不能选择郡法院进行诉讼。当 事人对郡法院地区法官的裁判不服的，只能向郡法院巡回法官提出上诉，上诉案 件仍在郡法院进行审理。如果案件是由郡法院巡回法官适用多极程序或特别程序 审理的，则可以上诉到上诉法院。除此之外，对郡法院的其他裁判，只能向高等 法院提起上诉。
英国的高等法院是根据《1873年司法法》（theJudicatureAct1873）而建立 的。作为民事法院，其管辖权在实质上不受任何限制。为了方便司法，高等法院 分为大法官分庭（ChanceryDivision）、王座分庭（Queen’sBenchDivision）和家 事分庭（FamilyDivision）三个分庭，行使平等的管辖权：王座分庭审理诸如违 约和侵权的民事案件，只由一名法官审理。这些案件无一例外都由法官听审而无 需陪审团，并且大多以调解或撤诉方式结案，只有1%的案件需要由法官作出判 决。[9]王座分庭附属的商事法庭审理有关银行、保险、代理等方面的诉讼；
海 事法庭则负责审理由于船舶碰撞引起的人身伤亡、货物损失的赔偿诉讼以及有关 船舶所有权、海难救助、船舶拖曳、船员工资等的海事纠纷；
大法官分庭初审管 辖权包括审理有关土地的转让分割、抵押、信托、破产、合伙、专利、商标、版 权以及涉及公司法的案件。此外，大法官分庭的独任法官可以审理针对税务官作 出的有关税务决定的上诉案件，以及来自郡法院的关于个人无清偿能力的上诉案 件；
家事分庭管辖一切有关婚姻的纠纷和事项（无论是初审或上诉），还审理有 关婚生子女、未成年人的监护、收养等事项的案件，以及《1989年儿童法》、《1996 年家庭法》等婚姻家庭法律所规定的诉讼案件。家事分庭由庭长和其他普通法官 组成。根据《1978年家事诉讼与治安法院法》提起的上诉案件，通常由两名或更 多的法官组成法庭审理。但如果上诉只涉及分阶段或一次性的费用支付问题，则 将由一名法官独任审理。[10]根据《1989年儿童法》提起的上诉通常由一名法官 审理，除非庭长另有指示。根据英国《1981年最高法院法》，上诉法院由大法官、上议院常任法官、 高等法院首席法官、高等法院家事分庭庭长等法官组成。除此以外，上诉法院或 高等法院的所有前任法官以及高等法院的所有现任法官，都可以被要求参加上诉 法院的案件审理。前任的法官可以拒绝这一要求，但现任法官无权拒绝。上诉法 院包括民事上诉庭和刑事上诉庭，其中民事上诉庭主要审理来自高等法院所属三 个分庭以及郡法院的民事上诉案件。从1970年开始，在特定情况下，一些民事案 件可以通过“蛙跳”（leapfrog）程序越过上诉法院而从高等法院直接上诉到上议 院。这样的上诉必须满足以下两个条件：（1）审判法官发给证书、所有当事人 同意、案件涉及重大公众利益问题或者法官受到高等法院或上议院先前判决的约 束；
（2）上议院同意受理。[11] 对于不涉及欧盟法律的案件，英国上议院是联合王国的最高上诉法院。上 议院作出的司法决定只能被成文法或上议院在以后的案件中拒绝遵循先例的决 定所推翻。上议院议长是大法官，同时也是最高法院院长。协助大法官工作的人 包括7―12名上议院常任法官以及任何现任或曾任高级法官职务的上议院议员， 例如前任大法官或已退休的上诉法院法官。上议院常任法官是上议院终身议员， [12]他们经常被称作法律议员（LawLords）。上议院的初审管辖权十分有限，一 般说来只对涉及贵族的爵位继承争议案件和侵犯上议院自身议会特权的案件行 使初审管辖权。不过随着《1948年刑事审判法》的通过，上议院审判贵族犯罪的 初审管辖权已被废除。任何民事案件要在上议院提起上诉，必须首先获得上诉法 院或上议院的许可，其具体的程序现在由《2000年适用于民事上诉的上议院诉讼 指引》（HouseofLordsPracticeDirectionApplicabletoCivilJustice，2000）所规定。
根据《1972年欧洲共同体法》，自1973年1月1日起英国成为欧共体成员国。
这样，欧共体法院（TheCourtofJusticeoftheEuropeanCommunities）就取代上议院 成为英国的终审法院。但是，欧共体法院仅处理具有欧洲因素的案件，对于国内 案件，上议院仍是联合王国的最终上诉法院。而所谓的“涉及欧洲因素”，一般指 涉及欧共体其他成员国公民人身权利和财产权利的案件。大多数提交到欧洲法院 的案件都涉及商业贸易问题，但欧洲法院也就许多社会问题（如同工同酬、性别 歧视等）作出过权威性裁判。[13] 根据英国《1833年司法委员会法》，枢密院成立一个专门的司法委员会 （JudicialcommitteeofthePrivyCouncil），作为24个英联邦领地和6个英联邦独立 共和国的最高上诉法院。为了方便司法，司法委员会设在伦敦。法庭应由至少3 名委员会成员（实践中通常为5名）组成，并且这些委员一般都是上诉法院的常任法官，因此司法委员会作出的决定具有很大的权威性。但必须注意的是，委员 会的决定对英国法院不具有绝对的拘束力。从技术上讲，委员会对一个案件所作 出的决定不是判决，而只是向女王提出的建议。在司法实践中，这一建议需要通 过枢密院令才能得到执行。[14] 劳工上诉法庭是根据《1975年劳工保护法》而建立的，它主要受理来自各 种工业和劳动纠纷法庭的上诉案，其涉及领域很广，包括裁员补助、平等支付、 雇佣合同、性别、种族和残疾歧视（限于劳动雇佣领域）、不公平解雇、非法扣 减工资、雇佣保护等。除了藐视法庭的案件外，劳工上诉法庭对事实问题作出的 裁判都是终局的。但是对于法律问题，当事人可以向上诉法院或苏格兰最高民事 法院上诉，并可进一步上诉到上议院。
三、英国民事上诉制度改革的进程与理念 在英国，民事案件的上诉率一直居高不下，并且有大量的案件得不到及时 的审结。1990年，法院总共审理了954件民事上诉案件，而其中的573件处于未决 （outstanding）状态。而到了1996年，提起上诉的民事案件总数达到了1，825件， 未决案件而随之增加到了1，288件。[15]为解决英国民事上诉案件数量不断增长 以及由此带来的诉讼延迟等问题，英国司法大臣迈凯（Mackay）勋爵委任鲍曼 （Bowman）勋爵对上诉法院民事审判庭进行综合性评审，并于1997年9月出版了 《对上诉法院（民事审判庭）的评审》报告。在上述报告第二章“民事上诉制度 的基本原则”（Principlesunderlyingacivilappealssystem）中，鲍曼勋爵对英国民事 上诉制度改革的提出以下12项基本原则：
1．民事上诉，应符合沃尔夫（Woolf）勋爵建议的民事司法制度应具备的 原则。[16] 2．上诉不视为自动进行的诉讼阶段。
3．对案件结果不满意的当事人，应有机会向上级法院上诉。上诉审法院 将初步判断原审判决是否不公正，如不公正，则允许上诉程序继续进行。
4．上诉程序应尽可能将结果不确定和诉讼迟延降至最低。
5．上诉程序既具有私人目的，亦有公共目的。
6．上诉制度的私人目的在于，纠正导致不公正结果的错误、不公或不当的法官自由裁量。
7．上诉制度的公共目的在于，确保公众对司法裁判的信心，并在有关案 件中阐明并发展法律、惯例和程序；
以及协助维持一审法院和审裁处的水准。
8．对上诉的审理，应与上诉理由和争议标的性质相适应。
9．惟有提出了重要的法律原则或惯例问题，或者存在再次上诉的其他强 制性理由，再次上诉方具备正当性。
10．向上诉法院提出的特定上诉，如可由比一审裁决的法院或法官具有更 高管辖权的法院或法官审理，则通常应由下一级法院审理。
11．一般而言，上诉不应由仅包括担任上诉审法院法官助理的下级法院法 官组成的法庭审理。
12．在特定情形下，审理上诉的法院应吸纳具备专业知识的法官。[17] 以上述12项基本原则为中心，《对上诉法院（民事审判庭）的评审》报告 对英国民事上诉制度产生了深远的影响，该报告所提出的许多建议后来都载入 1999年4月生效的英国《民事诉讼规则》（CivilProcedureRules，以下简称为新规 则），并成为新规则第52章的重要内容。此外，1999年的《接近正义法》 （AccesstoJusticeAct1999）也对英国民事上诉制度的变革产生了重要的影响。
四、英国民事上诉制度改革的主要内容――以新规则为中心 随着新规则的生效，英国的民事上诉制度发生了巨大变化。根据我国香港 特别行政区2002年《民事司法改革中期报告》的归纳，新规则中有关上诉程序的 改革集中于以下8个方面[18]：
1．当事人必须先取得法庭的许可才可以对原讼法庭的判Q，向上诉法庭 提出上诉；
2．拟提出上诉的任何一方，必须证明其上诉“有实在的成功机会”或证明 “有其他充分的理由，令法庭不得不聆讯其上诉”，方可获法庭批准上诉许可；
3．针对案件管理决定而提出的上诉许可申请，原则上不会获得批准，除 非该案涉及原则方面的争论，而且其重要性足令法庭认为，即使批准进行上诉对诉讼程序及诉讼费支出会造成影响，也是值得，则作别论；
4．此外，针对上诉判决而提出的上诉许可申请，原则上一般都不会获得 批准，除非该案涉及在原则或常规方面的重要争论，如有其他充分的理由，令法 庭不得不批准上诉，则作e论；
5．如引入向上诉法庭上诉必须申请许可的机制，容许上诉法庭在遇上一 些相当于滥用法庭程序的上诉许可申请时，可无须进行口头聆讯便拒绝申请，但 须容许申请人有最后机会向法庭书面说明，为何法庭不应在]有进行口头聆讯下 否Q其申请；
6．若上诉许可的申请获准，上诉法庭可实施案件管理措施，以提高上诉 聆讯的效率；
7．将上诉法庭的角色限于复核下级法庭的Q定，但上诉法庭仍可行使酌 情权将上诉视为重审；
8．上诉法庭的角色只限于复核下级法院的决定，这项规则在原讼法庭行 使上诉司法管辖权的r候亦适用。
如果进一步概括，新规则对英国民事上诉制度的改革可以归纳为以下三个 方面：上诉许可制度、上诉审案件管理、上诉审审理范围的限制。
1．上诉许可制度（therequirementforleavetoappeal） 所谓上诉许可，指当事人提起上诉需经原审法院或上诉法院审查，获得许 可方可进入上诉程序的制度。目前，德国、日本、巴西等国家都实行了上诉许可 制度，而英国新规则确立的上诉许可制度则是目前可以见到的有关这一问题最详 尽、可操作性最强的规定，其成功的实践向我们展示了上诉许可制度对于民事上 诉审程序中贯彻分配正义的诉讼理念的重要意义――与其说上诉许可制度限制 了上诉权的使用，毋宁说它是一种起平衡作用的程序装置。[19]具体说来，英国 上诉许可制度包括以下几方面的内容：
（1）上诉许可的提出。根据当事人提起上诉的对象，新规则就上诉许可 规定了不同的情形。如果当事人针对郡法院或高等法院的一审裁判提起上诉，须 经上诉审法院或原审法院许可。如果就上诉审裁判提起第二审上诉的，须经第三 审法院许可。作为特例，郡法院或高等法院发出的拘禁令（committalorder）、拒绝签发人身保护令（refusaltogranthabeascorpus）或依《1989年未成年人法》第 25条做出的住宿保障令（secureaccommodationorder），无须获得上诉许可。而之 所以规定这样的特例，主要是考虑上述三种裁判都影响到当事人的人身自由，因 此赋予当事人一种特别的权利。
（2）上诉许可申请的受理。当事人提起上诉许可申请，既可以向原审法 院提出，亦可以向上诉通知书（appellant’snotice）载明的上诉审法院提出。如果 当事人在审理程序中未以言词方式提出上诉许可申请，原审法院拒绝作出上诉许 可申请或驳回上诉许可申请书的，当事人可依新规则第52.3条第2、3款申请上诉 审法院作出上诉许可。如上诉人向上诉审法院申请上诉许可的，须以上诉通知书 形式提出请求。
（3）上诉许可的理由。根据新规则第52.3条第6款，上诉许可的一般理由 包括以下两项：第一，法官认为当事人提起上诉具有胜诉希望的；
[20]第二，具 备对上诉进行审理的其他强制性理由。另外，如果当事人提起的是第二次上诉， 根据新规则第52.13条第2款，惟有上诉许可申请提出了重要的法律原则或惯例问 题，或者存在第三审法院进行第三审的强制性理由，方得许可第二次上诉。另外， 即使当事人提起第二次上诉符合有关的条件，上诉法院仍需要考虑其他因素，比 如财力有限的当事人第二次上诉，上诉法院受理是否对其公正；
法院是否可以采 取其他救济措施等。
（4）上诉许可的审查。根据1999年《接近正义法》第54条第4款，上诉审 法院可以不经听审程序而径行审查上诉许可审查。如果上诉审法院仅通过书面审 查就驳回上诉许可申请，根据新规则第52.3条第4、5款，上诉人有权在通知书送 达7日内要求法院通过听审程序重新审查上诉许可申请。但是如果当事人未申请 重新审查的，期间届满该决定就具有终局效力。
（5）上诉许可做出时的事项限制。根据新规则第52.3条第7款，上诉审法 院在做出许可上诉申请命令的同时，还可以就上诉审的争点（issue）进行限制。
这样，在其后的上诉审中，法官就可以迅速地驳回当事人就其他争点进行审理的 申请。不过在得到上诉审法院特别许可的情况下，当事人也可以在上诉审中提出 其他的争点，但是这种申请被要求应该尽可能早地在诉讼的初期就告知上诉审法 院及被上诉人。
2．上诉审的案件管理（CaseManagement）作为普通法系民事诉讼的源头，英国传统上是一个实行典型对抗制诉讼模 式（adversarysystem）的国家。在这种讼模式下，法院不能也不愿承担调查争点 的职责，而仅仅是充当公平仲裁人的角色，法院以及法官以保障当事人的诉讼自 由为已任，而不能对其有所限制。为了追求案件的公正，法官往往并不在意当事 人所采用的是否过于繁琐与耗费。而当事人为了达到在经济上拖垮对手的目的， 往往在包括上诉审的各种环节中滥用对程序的控制，造成诉讼不必要的拖延和费 用。可以认为，对抗性诉讼模式与由此产生的诉讼文化成为英国民事司法制度所 有弊端的深层次原因。认识到这一点，沃尔夫勋爵主张必须对英国现有的诉讼文 化进行重大的变革，法官必须取代当事人对案件的各个阶段进行控制，即加强对 案件的管理。当事人的诉讼行为只能在法官的管理下才能在法律规定的范围内实 施。[21]为此，新规则第3.1条第2款在明确规定法院案件管理命令的范围的同时， 还特别规定法院为管理案件和推进新规则的基本目标，可以采取其他任何程序步 骤或作出其他任何命令。
（1）上诉许可程序中的案件管理 为了避免上诉许可制度的实施使当事人较之从前不采用该制度时承担更 多的诉讼费用，新规则对上诉许可程序规定案件管理规则。首先，为了督促当事 人及时提出上诉许可申请，根据新规则的诉讼指引（PracticeDirection）第52章第 4.6条，当事人申请上诉许可，须通过言词方式，在作出拟上诉的的裁决之审理 程序中提出。如果当事人在审理程序中未提出上诉许可申请或下级法院拒绝作出 上诉许可，上诉审法院可以无需举行听审程序而径行对上诉许可申请进行审理。
在英国的司法实践中，许多上诉案件是显无上诉利益（unmeritorious）可言的， 当事人寻求上诉救济其实只是在滥用上诉程序，因此在这些案件中不赋予当事人 口头听审的权利就直接拒绝其上诉许可申请被认为是正当的。[22]不过，一旦下 级法院的拒绝上诉许可的决定是以书面方式作出的，则寻求上诉救济的当事人有 权要求在上诉审法院通过口头的听审对其上诉许可申请进行审理。之所以这样做， 英国政府出版的关于新规则的“白皮书”（WhiteBook）解释说：“这些规定的整体 效果要让每一个在一审程序感到失望的当事人（通过不同的方式）至少在上诉审 法院获得一次简易的听审，以使其主要的抱怨能够通过口头的方式得到宣 泄。”[23]也正因为如此，上诉审法院举行这样的听审程序时，通常有比较严格的 时间限制，法院可以不要求被上诉人参加，甚至也不需要通知被上诉人有这样的 听审程序发生。
（2）上诉审理中的案件管理当法院作出上诉许可，案件进入上诉审程序进行实质审理时，同样必须对 案件进行有效的管理以确保当事人已经为上诉程序的顺利进行作了充足的准备， 并且将当事人之间的言词辩论控制在必要的限度内。为此，诉讼指引第6.4条规 定上诉法院可以向上诉人送达一份上诉问题调查表，要求上诉人向上诉法院提供 其为进行上诉审理所准备的各种信息。具体说来，上诉问题调查表须载明的事项 包括：（1）如上诉人委托诉讼代理人的，其律师对上诉审理程序的时间预估 （timeestimate）；
（2）如证据笔录与上诉相关的，若上诉案卷中没有证据笔录 的，则确认已做出提交证据笔录之命令；
（3）确认上诉案卷副本已准备就绪， 并应可提交上诉法院使用，并保证已按上诉法院要求提出上诉案卷。就上诉案卷 而言，可接受程序笔录之影印件；
（4）确认上诉问题调查表及上诉案卷已送达 被上诉人，并载明送达日期。
时间预估是上诉问题调查表的核心内容，如上诉人不同意有关时间预估的， 根据诉讼指引第6.6条，须在收到上诉问题调查表之日起7日内通知法院。如被上 诉人未提出上述通知书的，则推定其接受律师代表上诉人提出的审理程序时间预 估。
“白皮书”在强调上诉听审中准确时间预估对提高上诉审效率的极端重要 性的同时，也认识到要保证这样的时间预估的准确性是困难的。不过，“尽管存 在这样的困难，对立的法律顾问仍然需要运用他们的经验努力作出他们的判断。
更为重要的，法律顾问之间要进行必要的交流以确定上诉听审可能的进程及其时 间。如果法律顾问对上诉听审的时间预估未付出认真的努力，可以认为是抛弃了 他们对法庭应担负的职责。”[24] （3）上诉判决前的案件管理 当上诉案件经过了实质审理，并且上诉法院已就判决准备就绪时，如果上 诉法院希望被告知判决作出之后当事人要寻求的结果性命令 （consequentialorders），诉讼指引第15.12条规定上诉法院可以在宣告判决前2个 工作日内向上诉人的律师提出书面判决副本，但有一个限制条件：在预定的宣告 判决1个小时前，当事人的律师不得将判决内容告知其当事人。因此，在实践中 判决的第一项目皆标明如下字样：“未经批准的判决：不得复制或在法庭上使用。” 英国之所以规定这种制度，主要的目的是为了在法院进一步进行合议时让上诉人 的律师能够就未决的争点进行有效的准备。因此，一旦当事人没有委托诉讼代理 人，根据诉讼指引第15.14条，则可与其他当事人的律师一起获悉判决副本，但 在宣告之前判决仍属保密。（4）对案件管理决定的上诉 根据诉讼指引第4.4条，当事人可以就当事人的案件管理决定（注意这里 的案件管理决定包括了一审案件中法院所做的所有案件管理决定）提出上诉。但 为贯彻民事诉讼基本目标，法院只能对大量案件管理决定中的一小部分给予上诉 许可。当事人申请法院对案件管理决定做出上诉许可的，法院只能基于如下的因 素进行自由裁量：A.有关事项是否足够重要，以致支出上诉费用为合理；
B.上诉 的程序法律后果是否比案件管理决定更为重要；
C.在开庭审理时或开庭审理后， 对有关事项作出决定是否更加便利。
3．上诉审审理范围的限制――上诉法院的角色定位 根据理论界的一般看法，当今世界各国民事上诉制度可以分为复审制、事 后审制与续审制三种模式：复审制是指上诉审法院从头开始审理，当事人和法院 均得重新收集诉讼所需要一切证据，而不论一审法院的裁判正确与否，也不问第 一审法院所使用的诉讼资料为何的制度；
事后审制是指第二审法院专门以审理第 一审法院的判决内容及诉讼程序有无错误为目的，仅审查第一审所使用诉讼资料 及当事人的主张，而不使当事人在第二审中再提出新的事实与证据的一种制度；
续审制则是指第二审法院续行第一审程序，审理时不仅承续第一审程序的全部诉 讼资料，当事人还可提出新的证据支持其主张。
英国民事上诉的传统模式，根据成文法的规定，似乎可以认为采用的是复 审制。因为根据《最高法院规则》O59r3（1）的规定，上诉法院处理上诉，以重 新听审的方式进行。“这就是说，上诉法院与过去的普通法法院不同，现在不像 过去那样限于认为原审理有缺陷时，才命令进行新的审理（newtrial）。如果自 从原来的听审之时起，当事人的权利由于具有追溯既往效力的立法的制定而受其 影响，或者案件事实方面发生重大的改变，上诉法院应该考虑这些新的情形。” 此外，按照《最高法院规则》O59r10(2)，当事人在上诉审中可提出关于事实问 题的新的证据，这些新的证据通常包括“自从审理之后发生的事实”与“关于非接 着发生的事实”两大类。[25] 必须指出的是，在英国的判例法上，上诉审中提出新证据的做法逐渐受到 限制，其中最具代表性是通过1954年的LaddvMarshall案所形成的“LaddvMarshall 规则”。根据该规则，在上诉审中，只有当新证据属于下列情形时才可以被接受：
（a）在下级法院的听审中虽经合理的努力仍难以获得；
（b）将很有可能对案件产生重大的影响；
（c）具有明显的可信性。这样做的目的主要是督促当事人在 一审中就尽可能地提出证据，而避免有意将争点留到上诉审，以期获得证据突袭 的效果。
在对英国民事司法改革具有决定性意义的《接近正义》最终报告中，沃尔 夫勋爵将上诉法院审理上诉案件可能的模式区分为以下三种情形：[26](a)完全的 重新听审（completerehearing）。这意味着整个案件将被重新听审（即便这并非 应一审案件的原告，而是应上诉人的要求）。上诉法院将不受下级法院行使裁量 权的约束。一旦二审审理开始，口头证据将被重新审理。事实上，这与其说是上 诉不如说是第二次的听审。(b)重新听审（rehearing）。这种模式已经在《最高法 院规则》Order59,rule3(1)中得到了使用，也就是说上诉审理的范围受到上诉人请 求的约束，所有证据的提出与案件的审理可以通过书面的方式进行审查，法院可 以直接作出判决以撤销下级法院的判决。但是口头证据将不会被听审并且仅在有 限的情况下当事人才可以提出新的证据。（c）对裁判的审查（reviewofthedecision）。
如果认为裁判确有错误，将发回下级法院进行重新的审理，它更接近于司法审查 或民事案件的“废弃案件程序”（cassation）。” 现在，随着新规则的生效，我们不难发现立法者已经明确地将英国所有法 院在审理上诉案件时的角色定位明确地指向了上述的第三种选择，也就是说尽管 法院亦拥有重新审理上诉案件的自由裁量权，但原则上上诉审将被限定在对下级 法院裁判的审查上。作为此论点最好的论据，新规则第52.11条规定：“（1）任 何的上诉皆限于对下级法院裁判进行审查，除非――（a）有关诉讼指引就特定 类型的上诉作出特别规定；
[27]或（b）法院认为，在自然人上诉的情况下，重 新举行听审符合司法利益的。（2）除另有指令外，上诉审法院不接受――（a） 言词证据；
或（b）在下级法院未提出的证据。（3）下级法院的裁判具有如下情 形的，上诉审法院应支持上诉――（a）确有错误；
或者（b）在下级法院进行的 诉讼程序中，因存在严重的程序违法或其他违法，而导致裁判不公的。（4）上 诉审法院基于证据，如认为适当时，可进行事实推定。（5）在对上诉的审理程 序中，当事人不得依赖上诉通知书中未载明的事项，但上诉审法院许可的除外。” 这里所谓的“严重程序违法”，通常是指存在错误引导陪审员、不当地认可证据或 未对正当的证据予以采纳等情形。[28]而上诉审在进行事实推定时，既可以基于 一审中所提出的文书，也可以基于下级法院的法官所认定的事实。[29] 新规则对民事上诉审理范围的限制一方面使上诉审模式出现由复审制（如 果可以这样认为的话）向续审制的转变，另一方面更以成文法的形式认可与发展了“LaddvMarshall规则”，事实上在某种程度上这种上诉模式已经接近事后审。英 国在民事上诉模式上这种改变是如此深远，以至于“白皮书”的编辑者认为，“引 述任何以前规则的权威性做法也不可能帮助法院解决在适用诉讼指引第52.11条 可能出现的各种问题。”[30]根据2002年8月英国大法官办公厅发表的《进一步调 查：民事司法改革的持续评估》的说明，这种改革最直接的影响，是使民事上诉 案件急剧地减少了。[31] 五、结语 “对于发展中国家的法律改革，比较法研究是极有用的。通过比较法研究 可以刺激本国法律秩序的不断的批判，这种批判对本国法的发展所做的贡献比局 限在本国之内进行的‘教条式的议论’要大得多。”[32]他山之石，可以攻玉。我国 的司法改革在立足本国国情、重视本土资源的同时，还应当借鉴外国司法改革的 经验教训。如果仅仅局限于对本国司法制度的考察，我国的司法改革将很难取得 突破性的进展。
考察英国民事上诉制度的改革，我们清晰地看到一种“从理念到规则”的进 程，即在全面审视与深刻反思本国民事上诉制度之缺陷的基础上，根据本国国情 设定改革的目标与原则，并在该目标和原则的指引下逐渐展开具体的规则设计。
其中引人深思的一点经验是，英国所确立的民事上诉制度改革目标和原则，并不 囿于上诉制度本身，而是蕴涵着该国民事司法改革的整体理念，从而使上诉规则 的设计能够与民事诉讼的其他制度相互协调与配合。把握这样一种改革进程，不 仅有助于我们深刻理解英国民事上诉改革措施的原因并进行理智的借鉴或移植， 同时也在无形中为我国民事上诉制度的重构昭示着一种进路。
（作者系厦门大学法学院教授、西南政法大学博士研究生，通讯地址：
361005福建省厦门市厦门大学法学院 注释：
[1]一般认为，上诉审制度的功能包括吸收不满、纠正事实错误、促进法 律适用的统一以及巩固司法体系的合法性等。参见[美]罗杰科特威尔著，张文显 等译：《法律社会学导论》，华夏出版社1989年版，第269~271页。
[2]这种矛盾根据英国学者StuartSime的解释，是在鼓励判决的终局性与纠 正判决的错误之间求得平衡（balancebetweenencouragingfinalityandcorrectingmistakes）。参见StuartSime， APracticalApproachtoCivilProcedure，BlackstonePressLimited，2000，p489. [3]近年来，在各种报刊上经常可以看到这方面的报道。例如：《三级法 院，四个判决，八年官司，一张白纸》，载《南方周末》1998年6月5日；
《两审 终审制：无法终审的现实》，载《中国律师》1999年第10期；
《诉讼七年还在二 审，如此延宕谈何效率》，载《法制日报》2001年3月24日。
[4]参见陈桂明：《我国民事上诉审制度之检讨与重构》，载《法学研究》 1996年第4期；
张家慧：《改革与完善我国现行民事上诉制度探析》，载《现代 法学》2000年第1期；
杨荣新、乔欣：《重构我国民事诉讼审级制度的探讨》， 载《中国法学》2001年第5期；
傅郁林：《审级制度的建构原理――从民事程序 视角的比较分析》，载《中国社会科学》2002年第4期。
[5]沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版， 第598-600页。
[6]参见齐树洁：《接近正义：英国民事司法改革述评》，载《人民法院 报》2001年9月12日。
[7]有关英国法院体系的具体论述，参见齐树洁主编：《英国证据法》， 厦门大学出版社2002年版，第2~11页。
[8]徐昕著：《英国民事诉讼与民事司法改革》，中国政法大学出版社2002 年版，第366~367页。
[9]TerenceIngman，TheEnglishLegalProcess，BlackstonePressLimited，2000， p19. [10]FamilyProceedingRules1991,SI1991,No.1247,r8.2 [11]参见何勤华主编：《英国法律发达史》，法律出版社1999年版，第478 页。
②AppellateJurisdictionAct1876，S.6. [12]徐昕著：《英国民事诉讼与民事司法改革》，中国政法大学出版社2002 年版，第10页。[13]TerenceIngman，TheEnglishLegalProcess，BlackstonePressLimited，2000， p96. [14]CatherineElliotFrancesQuinn，EnglishLegalSystem， PearsonEducationLimited，2000，p376. [15]沃尔夫勋爵在其《接近正义》（AccesstoJustice）的中期报告中指出， 民事司法制度应具备的原则包括确保诉讼结果的公正性与公平性、以合理的速度 审理案件、诉讼程序为当事人所理解、节约司法资源与组织案件的管理等。具体 内容可参见齐树洁主编：《民事司法改革研究》，厦门大学出版社2002年版，第 552页。
[16]参见徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》，中国政法大学出版社 2002年版，第364-365页。
[17]CivilJusticeReform:InterimReportandConsultationPaper，HKSAR， 2002.https://www.civiljustice.gov.hk/civiljustice（2002年9月9日） [18]王建源：《论民事上诉制度之重构――以上诉权为中心》，全国法院 系统第十四届学术研讨会论文（2002年）。有关英国分配正义哲学的论述，参见 齐树洁主编：《民事司法改革研究》，厦门大学出版社2000年版，第46~48页。
[19]所谓“具有胜诉希望”，根据沃尔夫勋爵（LordWoolf）的解释，要求这 种希望是现实的（realistic），而不是空想的(fanciful)。
SeeSwainvHillman[1999]CPLR779. [20]AccesstoJustice―FinalReport，Chap1，para3. [21]CivilJusticeReform:InterimReportandConsultationPaper， HKSAR2002.https://www.civiljustice.gov.hk/civiljustice（2002年9月9日） [22]WhiteBook52.3.8 [23]WhiteBook52.3.32. [24]沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版， 第605-606页。
[25]WFR，p161，§32.[26]根据诉讼指引第52章第9.1条，如对行政官员、其他人士或机构作出的 裁决提起上诉的，且行政官员、其他人士或机构存在下列情形之一的，则对上诉 的审理应重新举行听审程序：（1）作出有关裁决未举行听审程序的；
（2）举行 审理程序并作出有关裁决，但所适用的程序未考虑有关的证据的。
[27]TanfernLtdvCameron―MacDonald[2000]1WLR1311. [28]TheMouna[1991]2Lloyd’sRep221. [29]WhiteBook52.0.12. [30]“Thenumberofappealsinthecourseofproceedingsappearstohavefallensharply.”SeeF urtherFindings――AcontinuingevaluationoftheCivilJusticeReforms.https://www.lcd. gov.uk/civil/CivilJusticeReformEvaluation-FurtherFindings.htm.（2002年9月15日） [31][德]K茨威格特、H克茨著，潘汉典等译：《比较法总论》，贵州人民 出版社1992年版，第27页。
